Определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 года №33а-1352/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-1352/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.
при секретаре судебного заседания Гирбасовой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года в г. Ижевске административное дело по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Республике на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Р. к Филимоновой Т. А. о взыскании задолженности в размере 224 руб. 50 коп., в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 213 руб. за 2017 год; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0.05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад по делу судьи Багаутдиновой Г.Р., выслушав объяснения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Р. С. Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г.Р.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по Удмуртской Р. (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Р., административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Филимоновой Т. А. (далее по тексту - Филимонова Т.А.) с требованием о взыскании задолженности в размере 224 руб. 50 коп., в том числе:
- налог на имущество физических лиц в размере 213 руб. за 2017 год;
- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,05 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> Удмуртской Республики данное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д. 58-59).
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указав, что обязанность налогового органа по своевременному направлению уведомления и требования об уплате образовавшейся недоимки исполнено в установленные законом сроки, налоговое уведомление и требования направлены по последнему известному месту жительства должника, сам же административный ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность по уплате налога, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от уплаты образовавшейся недоимки, не имеется (л.д. 63-64).
В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, с проведением судебного заседания.
Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны, в том числе сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке.
Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о добровольном погашении задолженности не получены Филимоновой Т.А., поскольку были направлены не по месту ее регистрации (жительства), следовательно, налоговым органом не соблюдены требования статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - не представлены доказательства, подтверждающие направление требований об уплате налога и пеней в добровольном порядке административному ответчику по адресу ее регистрации, либо вручения ей указанных требований другим надлежащим способом.
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики такие выводы суда первой инстанции считает основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлена обязанность граждан Российской Федерации зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Пунктом 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы налоговым органом направляются налогоплательщику - физическому лицу по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Так, в соответствии с учетными данными налогоплательщика - физического лица, представленными в материалы дела, Филимонова Т.А. зарегистрирована по адресу: 426062, Удмуртская Р., <адрес> (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Р. в адрес Филимоновой Т.А. направлены: требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 213 руб., а также пени в размере 11 руб. 45 коп. до ДД.ММ.ГГГГ; требование от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате пени по налогу на имущество физических лиц в размере 0,05 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром заказных писем N (л.д.32-37).
Таким образом, Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Р. требования об уплате задолженности в добровольном порядке были направлены по последнему известному налоговому органу адресу регистрации Филимоновой Т.А.
В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) возложена обязанность сообщить налоговому органу лишь о факте регистрации физического лица по месту жительства.
Учитывая отсутствие у административного ответчика регистрации по месту жительства, непредставление им сведений о месте своего пребывания, отсутствие у налогового органа обязанности осуществлять розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, суд апелляционной инстанции признает надлежащим исполнение налоговым органом обязанности, установленной налоговым законодательством по направлению требования об уплате налога по последнему известному месту жительства административного ответчика по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по указанному адресу без указания места убытия, и временно зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в связи с чем, корреспонденцию не получала, не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленной процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости погасить налоговую задолженность, предшествующей обращению в суд.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Принимая во внимание, что регистрация гражданина по месту жительства является способом уведомления налогового органа о месте проживания налогоплательщика, и у налогового органа отсутствует обязанность производить розыск места жительства (пребывания) налогоплательщика, то направление налогового уведомления и требования об уплате налогов за спорный период по последнему известному адресу регистрации административного ответчика необходимо расценивать как надлежащее исполнение налоговым органом обязанности, предусмотренной статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что справка помощника судьи от ДД.ММ.ГГГГ о месте пребывания Филимоновой Т.А. не отвечает признакам достаточности доказательства, свидетельствующего о перемене адреса административного ответчика, поскольку данное обстоятельство устанавливается лишь посредством предоставления соответствующих сведений уполномоченного органа с приложением подписи уполномоченного должностного лица. Вместе с тем, справка помощника судьи (л.д.57) не содержит данных о сотруднике, предоставившем указанную информацию, а также о времени произведенного звонка.
На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии правовых оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения по пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение районного суда об оставлении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N по Удмуртской Р. без рассмотрения подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционный суд общей юрисдикции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 февраля 2021 года отменить.
Административное дело направить в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев через суд, принявший определение.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Г.Р. Багаутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка