Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года №33а-1352/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33а-1352/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Домрачева И.Г. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Андрюхиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Скрипчак Г.Л. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., пояснения административного истца Скрипчак Г.Л., представителей Рыбаковой Е.М., Семихиной О.С., Беденко Н.К., судебная коллегия
установила:
Скрипчак Г.Л., в лице своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО, УФССП России по ЯНАО, судебному приставу исполнителю ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Кладиеву А.К. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по внесению постановления об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании Скрипчак Г.Л. участия не принимал.
Представитель Скрипчака Г.Л. - Сорокотяга П.В. в судебном заседании заявил о восстановлении судом срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя Кладиева А.К.
Представитель административного ответчика ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Тропина Е.В. в судебном заседании возражала против восстановления судом срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель заинтересованного лица администрации МО г. Салехард Рыбакова Е.М. в судебном заседании также возражала против восстановления судом срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Представители заинтересованного лица департамента по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард Семихина О.С., Кирипов Н.В. в судебном заседании возражали против восстановления судом срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.
Представитель УФССП России по ЯНАО и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО Кладиев А.К. в судебном заседании участия не принимал, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
В апелляционной жалобе Скрипчак Г.Л. просил решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что, несмотря на прямое указание судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО, ответчиком перерасчет так и не был осуществлен, решение суда по настоящее время остается неисполненным. В жалобе указал, что суд отказав в восстановлении пропущенного срока не рассмотрев дело по существу, нарушил требование об обязательной силе ранее вынесенного судебного решения. В жалобе настаивал на незаконности отказа в восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель департамента по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард Пирожок И.П. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что в судебном заседании представлен исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующих о том, что административному истцу было известно об окончании исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Выслушав представителей, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 307 и ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частями 5, 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которой в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 ноября 2017 года в ОСП по г. Салехард и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО возбуждено исполнительное производство N 30264/17/89005-ИП в отношении должника департамента по труду и социальной защите населения администрации МО г. Салехард в пользу взыскателя Скрипчак Г.Л. (л.д. 13).
14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехард и Приуральскому району Кладиевым А.К. вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства, в связи исполнением требований исполнительного производства в полном объеме (л.д.16).
Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что административному истцу Скрипчак Г.Л. и его представителю о нарушении прав Скрипчака Г.Л. известно как минимум с 17 июля 2018 года, однако в суд с административным иском административный истец в лице своего представителя обратился лишь 5 марта 2018 года, по истечении 7 месяцев с момента, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении прав. При этом, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока, полагая причины его пропуска неуважительными. Отказ в восстановлении пропущенного срока явился процессуальным препятствием в рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия по административным делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и принятым решением в силу следующего.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом, провозглашено Всеобщей декларацией прав человека (статья 8), а Международный пакт о гражданских и политических правах обязывает государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты (статья 2).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.).
Приведенная правовая позиция согласуется с интерпретацией пункта 1 статьи 6 "Право на справедливое судебное разбирательство" Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).
Рассматривая настоящее дело, административная коллегия суда ЯНАО исходит из того, КАС РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Так из материалов дела следует, что 17 июля 2018 года административным истцом получен ответ от УФССП России по ЯНАО в котором было сообщено, что 14 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.104-108).
В суд административный истец обратился в суд 5 марта 2019 года, с пропуском установленного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя (л.д.4).
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции не учтено, что 2 августа 2018 года Скрипчак Г.Л. обращался с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя к прокурору г. Салехард Назаренко Д.Г.
3 сентября 2018 года заявление рассмотрено, подготовлен ответ, согласно которому разъяснено право обжалования постановления об окончании исполнительного производства и право обращения с заявлением о разъяснении решения суда (л.д.109-110).
8 октября 2018 года административный истец обратился в суд ЯНАО с заявлением о разъяснении судебного акта (л.д.22-24), из определения суда ЯНАО от 8 ноября 2018 года о разъяснении указанного заявления следует, что представитель Скрипчака Г.Л. - Сорокотяга П.В. в судебном заседании настаивал на разъяснении решения суда, пояснив, что должник предоставил справку в службу судебных приставов с неверным расчетом пенсии истца, в связи с чем, исполнительное производство было окончено (л.д. 26).
11 февраля 2019 года представитель административного истца Сорокотяга П.В. ознакомился с исполнительным производством (л.д.70).
18 февраля 2018 года административный истец обратился в суд с иском об обжаловании указанного постановления судебного пристава-исполнителя, которое было оставлено без движения и затем 1 марта 2019 года возвращено подателю (л.д.88,89,92,93).
Коллегия считает названые действия административного истца свидетельствующими об уважительности причин пропуска процессуального срока. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в указанный период времени административный истец осуществлял уход за престарелыми родителями, справка о состоянии здоровья матери истца представлены в материалах дела.
Нельзя не учитывать и того обстоятельства, что отказом в удовлетворении требований по причине пропуска установленного срока на обжалование административный истец фактически лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, что, в свою очередь, делает неисполнимым вступившее в законную силу апелляционное определение суда ЯНАО от 3 июля 2017 года (л.д.17-21).
Учитывая изложенное, а также оценив названные обстоятельства, наряду с представленными в материалы дела документами, связанными с наличием (либо отсутствием) оснований для разрешения заявленных взыскателем требований, административная коллегия полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления исключительно по мотиву пропуска срока на обращение в суд не имеется и, считает необходимым восстановить пропущенный административным истцом процессуальный срок.
Рассматривая административный иск по существу, коллегия по административным делам суда ЯНАО исходит из следующего.
Определяя условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает, в частности, что возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (пункты 1 и 3 части 1 статьи 47), необходимость которого, как следует из части 1 его статьи 46, обусловливается обстоятельствами, имеющими отношение как к должнику, так и к взыскателю.
Между тем, названо требование Федерального закона, при окончании исполнительного производства N 89005/18/74312, не соблюдено.
Согласно ст. 64 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2005 года N 26-ЗАО "О государственной гражданской службе Ямало-Ненецкого автономного округа" пенсия за выслугу лет устанавливается по заявлению гражданина правовым актом исполнительного органа государственной власти автономного округа в сфере социальной защиты населения автономного округа со дня подачи заявления об установлении пенсии за выслугу лет, но не ранее чем со дня назначения страховой пенсии по старости (инвалидности).
Размер пенсии за выслугу лет пересчитывается в размере и сроки, установленные для индексации размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (инвалидности).
Лица, уволенные с гражданской службы (лица, прекратившие исполнение полномочий по государственной должности автономного округа), при увеличении стажа гражданской службы и (или) месячного денежного содержания (денежного вознаграждения), установленных на день увольнения с гражданской службы (прекращения исполнения полномочий по замещаемой государственной должности автономного округа), имеют право на перерасчет размера пенсии за выслугу лет.
Выплата пенсии за выслугу лет осуществляется после увольнения гражданского служащего с гражданской службы (прекращения лицами, замещавшими государственные должности автономного округа).
Из приведенной нормы закона следует, что размер пенсии за выслугу лет пересчитывается в случае увеличении месячного денежного содержания (денежного вознаграждения), по сравнению с денежным содержанием (денежным вознаграждением), установленным на день увольнения муниципального служащего. Такой перерасчет осуществляется департаментом по труду и социальной защиты населения по заявлению получателя пенсии за выслугу лет.
Как установлено апелляционным определением суда ЯНАО от 3 июля 2017 года, с 1 января 2017 года вступило в действие Положение о денежном содержании, материальном стимулировании и формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования город Салехард, установившее систему и порядок оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования город Салехард и фактически увеличившее размер ежемесячного денежного поощрения, входящего в состав денежного содержания муниципальных служащих, в том числе занимающих высшие должности муниципальной службы категории "руководители" (п. 2.1 и 7.2 Положения).
Поскольку истец был уволен с муниципальной службы, ему была назначена пенсия за выслугу лет. Исходя из того, что с 1 января 2017 года, денежное содержание для работающего муниципального служащего увеличено, то департамент по труду и социальной защиты населения администрации муниципального образования город Салехард обязан был сделать перерасчет пенсии за выслугу лет истцу, с момента его обращения, то есть с 11 января 2017 года.
Во исполнение судебного постановления от 3 июля 2017 года перерасчет пенсии был осуществлен, однако ее размер не был увеличен (л.д.77-80).
Это было обусловлено тем, что пенсия за выслугу лет истцу должна была быть пересчитана ответчиком в соответствии с п. 3.11 Порядка установления, перерасчета и выплаты пенсии за выслугу лет лицам, замещающим (замещавшим) должности муниципальной службы муниципального образования город Салехард, утвержденным Постановлением Администрации муниципального образования город Салехард от 24 варя 2012 года N 38, о чем прямо указано в апелляционном определении, однако, этого сделано не было.
Пункт 3.11 Порядка гласит, что перерасчет размера пенсии за выслугу лет производится, в случае увеличения стажа муниципальной службы и (или) месячного денежного содержания по заявлению получателя пенсии за выслугу лет с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления. Такой перерасчет должен быть сделан в соответствии увеличения денежного содержания муниципального служащего, в соответствии с п. 7.2 Положения о денежном содержании, материальном стимулировании и формировании фонда оплаты труда муниципальных служащих муниципального образования город Салехард, утвержденного Решением городской Думы города Салехарда от 18 сентября 2015 годаN 66.
Как было указано выше, 1 января 2017 года был фактически увеличен размер ежемесячного денежного поощрения, входящего в состав денежного содержания муниципальных служащих, в том числе занимающих высшие должности муниципальной службы категории "руководители".
Поскольку, исполнение судебного акта было окончено в отсутствие фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о перерасчете согласно п. 3.11 Порядка, административный иск подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 года отменить.
Административное исковое заявление Скрипчак Г.Л. удовлетворить, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кладиева А.К. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства N 89005/18/74312.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка