Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 июля 2019 года №33а-1352/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2019 года Дело N 33а-1352/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Аутлева Ш.В.
при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе административного ответчика ФСИН России на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2019 года, которым постановлено:
заявление административного истца Хатко ФИО11 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Хатко ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хатко А.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворен административный иск Хатко А.П. к ФСИН России и Управлению ФСИН России по <адрес> о признании бездействия незаконным и возложении обязанности. Поскольку решение суда состоялось в его пользу, а в ходе рассмотрения дела им понесены судебные издержки, истец просил суд взыскать с административного ответчика Управления ФСИН России по <адрес> в его пользу понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2019 года заявление Хатко А.П. удовлетворено частично.
В частной жалобе административный ответчик ФСИН России просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав административному истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности и справедливости, а также нормам гражданского процессуального законодательства.
На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 данного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 данного Кодекса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п. п. 1, 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Удовлетворяя частично требования Хатко А.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 112 КАС РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен административный иск Хатко А.П. к ФСИН России и Управлению ФСИН России по <адрес> о признании бездействия ФСИН России по постановке Хатко А.П. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным и возложении обязанности в течение 1 месяца поставить его с составом семьи из 5 человек на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с февраля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35, 84-86).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ административный истец Хатко А.П. уплатил Булжатовой М.Х. за оказанные последней юридические услуги 50 000 рублей.
При этом из материалов дела усматривается, что представитель Хатко А.П. - Булжатова М.Х. представляла интересы административного истца в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний и имеющимися в материалах дела документами (л.д. 10, 16-17, 29-31, 54, 56-58, 95-97, 100-101).
Конституционный Суд РФ в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Исходя из приведенной выше позиции Конституционного Суда РФ, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно определил размер суммы, подлежащей взысканию с ФСИН России в пользу Хатко А.П. в счет возмещения расходов на представителя, в размере 35 000 рублей, что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной суммы у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают законность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 января 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу административного ответчика ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка