Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2018 года №33а-1352/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2018 года Дело N 33а-1352/2018
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Степанова А.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 января 2018 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Степанова А.А. к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации от 28 августа 2013 г. NN отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Степанова А.А., представителя УМВД России по Пензенской области Еременко И.С., судебная коллегия
установила:
распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 28 августа 2013 г. NN пребывание (проживание) в Российской Федерации иностранного гражданина Степанова А.А. признано нежелательным до 29 января 2023 г.
Не согласившись с указанным решением, Степанов А.А. 24 ноября 2017 г. обратился в Бессоновский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением о признании этого решения незаконным, ссылаясь в обоснование своего требования на длительное проживание в Российской Федерации, на то, что он является лицом без гражданства, у него отсутствует какой- либо действительный документ, подтверждающий личность, обжалуемое распоряжение является неисполнимым по своей сути, поскольку без документов он не может выехать в другую страну. Он является <данные изъяты>. Распоряжение нарушает его право на жизнь и охрану здоровья, право на свободу передвижения, лишает его возможности легализовать свое положение на территории Российской Федерации, встать на учет по месту жительства, работать.
Просил восстановить срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, отменить распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от 28 августа 2013 г. NN о нежелательности его (Степанова А.А.) пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В судебном заседании Степанов А.А. исковые требовании поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что обжалуемое им распоряжение в колонии ему не вручали. Подпись на данном распоряжении о том, что он с ним ознакомлен, его. Он не знал о том, что данное распоряжение можно обжаловать, соответствующая информация в самом распоряжении отсутствует, право обжалования ему никто не разъяснил.
Бессоновский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Степанов А.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Указал на то, что он нуждается в судебной защите нарушенного права.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда Степанов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, административное исковое заявление удовлетворить.
Представитель УМВД России по Пензенской области Еременко И.С. просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель Министерства юстиции Российской Федерации, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен, что подтверждается письменным уведомлением (л.д. 132). О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности не представил, заявления об отложении слушания дела не подано.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, районный суд обоснованно отказал Степанову А.А. в удовлетворении административных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Степанов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом без гражданства (<данные изъяты>), проживая на территории Российской Федерации с мая 1997 года, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Им совершены умышленно на территории Российской Федерации несколько преступлений. Так, приговором Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 1998 г. Степанов А.А. осужден за умышленное преступление по статьям 119, 161 части 2 п.п."а", "б" Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам лишения свободы, освобожден 25 июля 2000 г. по пункту 7 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 26 мая 2000 г. "Об объявлении амнистии". Имея неснятую и непогашенную судимость, 30 октября 2000 г. он вновь осужден приговором Ленинского районного суда Кировской области за умышленное тяжкое преступление по п.п. "а, б, г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к пяти годам лишения свободы, освободился 26 июля 2005 г. по отбытии наказания. Освободившись из мест лишения свободы, он должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и через три дня после освобождения вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, представляющее большую общественную опасность для общества, за что осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 14 декабря 2005 г. (с учетом постановления президиума Московского областного суда от 27 декабря 2006 г. и постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 19 апреля 2013 г.) по статьям 30 части 3, 228.1 части 2 п. "б" с применением части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 29 января 2014 г.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от Степанова А.А. реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении него находится в компетенции государства страны пребывания.
Родственников на территории Российской Федерации он не имеет.
При оценке достаточности оснований для принятия распоряжения Минюста России от 28 августа 2013 г. NN судом первой инстанции приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Степановым А.А. преступлений, поведение до их совершения и во время отбывания наказания, характеристики личности.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина интереса проживать на территории Российской Федерации и желание получить российское гражданство.
Министерство юстиции Российской Федерации, принимая распоряжение от 28 августа 2013 г. NN о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации Степанова А.А., действовало правомерно, в рамках его полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к принятию такого рода правовых актов, и при наличии достаточных доказательств создания реальной угрозы правам и интересам граждан Российской Федерации, вызванной пребыванием Степанова А.А. на территории Российской Федерации.
Поскольку наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления, является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Степанова А.А. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния заявителя.
Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").
Является правильным и вывод суда о пропуске Степановым А.А. срока обращения в суд за защитой, как он полагает, своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.
Частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела и пояснений административного истца следует, что об оспариваемом распоряжении ему стало известно 23 октября 2013 г., тогда как в суд с настоящим административным исковым заявлением он обратился лишь 24 ноября 2017 г., т.е. с существенным пропуском установленного законом 3- месячного срока. Каких- либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, объективно препятствующих и исключающих возможность обращения Степанова А.А. в суд с настоящим административным исковым заявлением им суду не представлено.
Довод его апелляционной жалобы о том, что он не видел оспариваемого распоряжения, опровергается лично сделанной им надписью о том, что он с ним ознакомлен, поставил подпись и дату. Доводы жалобы о том, что копию распоряжения ему не вручали, не разъяснили сроки и порядок его обжалования, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока. Из мест лишения свободы он освободился 29 января 2014 г. и у него было достаточно времени получить соответствующую консультацию по порядку и возможности обращения за судебной защитой.
Доводы жалобы Степанова А.А. о том, что оспариваемое распоряжение неисполнимо, само по себе не свидетельствует о его незаконности и не может влечь его отмену. Как уже было указано выше наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации особо тяжкого преступления, является препятствием для легализации на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации).
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они аналогичны позиции Степанова А.А. в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 18 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка