Определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33а-13518/2020, 33а-674/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33а-674/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю к Гостеву Константину Семеновичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,
по частной жалобе Гостева К.С. на определение судьи Свердловского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю к Гостеву Константину Семеновичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства и на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Гостеву К.С. в пределах суммы исковых требований 500 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 22 по Красноярскому краю (далее по тексту - МИФНС России N 22 по Красноярскому краю) обратилась в суд с административным иском к Гостеву К.С. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере 500 руб.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога. В его адрес было направлено уведомление об уплате задолженности по уплате налогов, однако до настоящего времени оплата задолженности и пени не произведена. Административным истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка N 72 в Свердловском районе г. Красноярска от 11.06.2020 года отменен, в связи с поступлением заявления об отмене судебного приказа от административного ответчика.
Одновременно с подачей иска МИФНС России N 22 по Красноярскому краю подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства и на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Гостеву К.С.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Гостев К.С. просит об отмене судебного определения, указывая, что обязательства перед административным истцом исполнены в полном объеме, более того, у МИФНС России N 22 по Красноярскому краю имеется неосновательное обогащение в размере в размере 500 руб.
В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей Красноярского краевого суда единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 288 КАС РФ в порядке, установленном гл. 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.
Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.
Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 85 КАС РФ суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.
При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Взыскание налоговых платежей и санкций в судебном порядке по смыслу законодательства о налогах и сборах само по себе уже является той процедурой, к которой государство в лице налогового органа вынуждено прибегнуть в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок самостоятельно обязанности по уплате налога, штрафов (ст.48 НК РФ), и указывает на затруднительность защиты прав, свобод и законных интересов государства без принятия таких мер.
Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты по данному административному иску, исходя из оснований заявленных административных исковых требований, предмета обжалования, судья пришел к правильному выводу, что принятие мер предварительной защиты в данном случае является необходимой мерой, так как защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Кроме того, судьей учтено, что по заявлению административного истца в рамках производства по административным делам данной категории суд вправе применить только такую меру предварительной защиты по административному иску, как арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства и оснований для их пересмотра не находит.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями, а потому не могут являться предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса об обеспечении иска. Данные доводы подлежат оценке судом при рассмотрении по существу заявленного иска.
Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения.
При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Свердловского районного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка