Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13514/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33а-13514/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Синицыну Д.А. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Синицына Д.А.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020 г., которым постановлено:
административные исковые требования ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Синицыну Д.А. о взыскании задолженности по уплате налогов и пени - удовлетворить.
Взыскать с Синицына Д.А., проживающего по адресу: <адрес> в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 2241 рубля 59 копеек; по НДС в размере 152 515 рублей 72 копеек; по налогу на имущество в размере 57 рублей 84 копеек; по земельному налогу с физических лиц в размере 3 рублей 56 копеек.
Взыскать с Синицына Д.А. государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 4296 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что налогоплательщик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Административному ответчику был начислен земельный налог за 2016 год в размере 92 рублей, со сроком добровольной уплаты 1 декабря 2017 г. Поскольку в установленный срок налогоплательщиком не была уплачена сумма задолженности по земельному налогу, налоговым органом выставлено требование об уплате пени земельному налогу в размере 3 рублей 56 копеек с предложением добровольного погашения задолженности по налогу, пени, в срок до 28 октября 2019 г. Также налогоплательщик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Административному ответчику был начислен налог на имущество за 2013 и 2014 гг. в размере 115 рублей со сроком добровольной уплаты 1 октября 2015 г. Поскольку в установленный срок налогоплательщиком не была уплачена сумма задолженности по налогу на имущество, налоговым органом было выставлено требование об уплате пени налогу на имущество в размере 1 рубля 90 копеек и 55 рублей 94 копеек с предложением добровольного погашения задолженности по налогу, пени, в срок до 28 октября 2019 г. Кроме того, налогоплательщиком представлены 15 апреля 2014 г. декларация по форме 4-НДФЛ за 2014 год на сумму 650 рублей; 28 апреля 2014 г. декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год на сумму 4552 рубля. 5 мая 2014 г. Инспекцией вынесено решение N 852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 131 096 рублей. Решение вступило в законную силу 24 июня 2014 г. Поскольку в установленный срок налогоплательщиком не была уплачена сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, налоговым органом выставлено требование об уплате пени в размере 2281 рубля 65 копеек с предложением добровольного погашения задолженности по налогу, пени в срок до 28 октября 2019 г.
Просила взыскать с Синицына Д.А. в свою пользу пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ в размере 2241 рубля 59 копеек; по НДС в размере 152 515 рублей 72 копеек; по налогу на имущество в размере 57 рублей 84 копеек; по земельному налогу в размере 3 рублей 56 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Синицын Д.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В письменных возражениях административный истец ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области указывает на законность принятого судом решения. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, выслушав административного ответчика Синицына Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Капарова А.Б., считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов административного дела, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у налогоплательщика имелась вышеуказанная задолженность по налогу на доходы физических лиц, НДС, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу; административный ответчик Синицын Д.А. обязан уплачивать налоги в установленные законом сроки; налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога, предусмотренные действующим налоговым законодательством; доказательств, подтверждающих факт уплаты суммы налога в установленные законом сроки, не представлено.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны.
Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате налога на имущество налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что административный ответчик Синицын Д.А. в 2014 г. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, поселок Киляковка, переулок Сиреневый, дом 18, квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица 87 Гвардейская, дом 39, квартира 3 (2013, 2014, 2016 гг.).
5 мая 2014 г. Инспекцией вынесено решение N 852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 131 096 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, административным ответчиком 15 апреля 2014 г. представлена декларация по форме 4-НДФЛ за 2014 г. на сумму 650 рублей; 28 апреля 2014 г. декларация по форме 3-НДФЛ за 2013 год на сумму 4552 рубля, согласно которым он обязан уплатить авансовые платежи на основании налоговых уведомлений в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в установленный законом срок оплата по вышеуказанным налогам не произведена, налоговым органом исчислены пени и направлено требование N 45987 по состоянию на 11 июля 2019 г. со сроком уплаты до 28 октября 2019 г.
Определением мирового судьи судебного участка 133 Волгоградской области от 15 июня 2020 г. отменен судебный приказ от 29 мая 2020 г. о взыскании с Синицына Д.А. пени по указанным налогам.
Вместе с тем, срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговой инспекцией был пропущен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье 25 мая 2020 г., то есть за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Каких-либо подтверждений тому, что при обращении к мировому судье налоговым органом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска в материалах дела не содержится.
В соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44).
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенные по уважительной причине выше обозначенные сроки подачи заявлений о взыскании обязательных платежей могут быть восстановлены судом.
При рассмотрении дел о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные положениями статьи 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Как указано выше, из представленных материалов следует, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога за пределами установленного срока.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
Как следует из пояснений представителя административного истца Капарова А.Б., данных им в суде апелляционной инстанции, ранее налоговый орган обращался к мировому судье с требованием о вынесении судебного приказа в отношении Синицына Д.А. Указанное заявление было подано посредством курьерской службы. При сверке поданных налоговым органом заявлений мировому судье заявление о вынесении судебного приказа в отношении Синицына Д.А. отсутствовало.
Доказательств получения мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа в отношении Синицына Д.А. налоговым органом не представлено.
Таким образом, причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административным истцом не приведено, а судебной коллегией не установлено.
Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Синицына Д.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц, НДС, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу в настоящем деле у суда не имелось; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которое вышеизложенное не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 октября 2020г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Синицыну Д.А. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве ИП, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со ст.227 НК РФ, НДС, налогу на имущество, земельному налогу отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
