Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-13512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-13512/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Медведева С.Ф.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курской Ольги Викторовны к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ячменеву В.А. об оспаривании действий по оценке имущества,
по апелляционной жалобе Курской О.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Курская О.В. обратилась в суд административным иском к указанному должностному лицу государственного органа, заинтересованные лица УФССП России по Ростовской области, ООО "Южное логистическое бюро, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 16.03.2020г.
В обоснование требований Курская О.В. указала, что 04.07.2018г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 08.05.2018г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-2018/2016, возбуждено исполнительное производство N 42156/18/61025-ИП.
По акту записи и ареста имущества от 15.10.2018г. произведен арест следующего имущества: автомобиль Мерседес Бенц ML 320, 2008 года выпуска, автомобиль BMW 630 I Coope, 2009 года выпуска. 16.03.2020г. для определения рыночной стоимости имущества постановлением судебного пристава-исполнителя привлечен специалист экспертного учреждения "Союзэкспертиза". Согласно отчету оценщика от 19.02.2020г. N 18182/02/20 установлена необоснованная стоимость имущества, которая не соответствует рыночной.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курская О.В. просила суд назначить независимую экспертизу в связи с оспариванием оценки имущества для определения и установления рыночной стоимости имущества, признать постановление незаконным и устранить допущенные судебным приставом- исполнителем нарушения в постановлении об оценке имущества от 16.03.2020г.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.08.2020г. административный иск Курской О.В. удовлетворен частично. Суд установил рыночную стоимость арестованного имущества транспортного средства Мерседес Бенц ML 320, VIN ...................., 2008 года выпуска в размере 765 500 руб., транспортного средства BMW 630 I Coope VIN ...................., 2009 года выпуска в размере 1 017 700 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 27.07.2020г. N СЭ-111-06/2020. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Курская О.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель просит аннулировать акт описи и ареста имущества от 15.10.2018г. по задолженности ООО "Южного логистического бюро" на автомобили Мерседес Бенц ML 320, BMW 630 I Coope и привлечь к участию в качестве третьего лица - ПАО КБ Центр-Инвест". В доводах жалобы указано, что автомобили, принадлежащие по договору залога ПАО КБ "Центр-Инвест", отчуждаются по задолженности в пользу ООО "Южное логистическое бюро", что незаконно (т. 2 л.д. 96).
В суд второй инстанции стороны, заинтересованные лица и их представители не явились. О дате, месте и времени
судебного заседания извещены. Сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия не установила достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
Установлено, что по настоящему делу нижестоящий суд правильно установил круг юридических фактов по делу, верно распределил бремя их доказывания между сторонами и не допустил ошибки при применении и толковании норм процессуального права и материального права.
При рассмотрении дела суд обязан исследовать его фактические обстоятельства дела по существу, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.
По заявленным Курской О.В. основаниям и предмету административного иска суд первой инстанции правильно применил закон, подлежащий применению, принял во внимание указанные требования и принял по делу правомерное и обоснованное решение.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Положения ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину и юридическому лицу право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.
Как следует из материалов дела и верно установлено нижестоящим судом, административный истец обратился за судебной защитой по поводу признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от 16.03.2020г. и устранить допущенные нарушения посредством установления иной оценки.
04.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 61025/18/166399 на основании исполнительного листа серии ФС 023647296 от 08.05.2018г., выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-2018/2016, предмет исполнения имущественные взыскания в размере 20 040 404,84 руб., взыскатель ООО "Южное логистическое бюро", должник Курская О.В. (т. 1 л.д. 177-178).
15.10.2018г. и 30.11.2018г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - транспортные средства автомобиль Мерседес Бенц ML 320, VIN ...................., 2008 года выпуска, автомобиль BMW 630 I Coope VIN ...................., 2009 года выпуска (т. 1 л.д. 59, 60).
04.02.2020г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому ООО Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" поручено проведение оценки имущества по исполнительному производству N 61025/18/166399 (т. 1 л.д. 190).
Из материалов настоящего дела не следует, что указанные действия и решения должностного лица кем-либо оспаривались.
Согласно отчетам ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" от 19.02.2020г. N 18182/02-20 рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц составляет 765 392 руб. (т. 1 л.д. 186-187) и за N 18183/02-20 рыночная стоимость транспортного средства БМВ составляет 853 000 руб. (т. 1 л.д. 188-189).
Оспариваемым должником постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.03.2020г. приняты результаты оценки, оформленные указанными отчетами об оценке транспортных средств (т.1 л.д. 185).
Из сайта УФССП РФ по Ростовской области следует, что 01.04.2020г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство за N 42165/18/61025-СД.
По инициативе административного истца определением от 22.05.2020г. судом дела была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 207-208). Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно правовой центр" N СЭ-111-06/2020 от 27.07.2020г. рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц ML 320, VIN ...................., 2008 года выпуска составляет 765 500 руб.; транспортного средства BMW 630 I Coope VIN ...................., 2009 года выпуска составляет 1017700 руб. (т. 2 л.д. 37).
Оценивая указанное заключение, суд первой инстанции не допустил нарушения норм ст. 84 КАС Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и правильно посчитал возможным принять за основу выводы судебного эксперта и установить надлежащую оценку арестованного имущества.
В этой ситуации суд первой инстанции имел фактические и правовые основания для частичного удовлетворения административного истца, для вывода об отсутствии правовых причин для признания оспариваемого постановления от 16.03.2020г. незаконным, поскольку, как верно отметил суд, разница между рыночной стоимостью арестованного имущества, указанной в отчете и рыночной стоимостью этого же имущества является незначительной, находится в пределах статистической достоверности.
При этом нижестоящий суд обоснованно принял во внимание, что, так как срок действия отчета оценщика от 19.02.2020г. истек на момент рассмотрения настоящего дела, то суду следует установить рыночную стоимость арестованного имущества должника в следующем размере: транспортного средства Мерседес Бенц ML 320, VIN ...................., 2008 года выпуска - 765 500 руб., транспортного средства BMW 630 I Coope VIN ...................., 2009 года выпуска составляет - 1017700 руб.
Доводы апелляционной жалобы, которые относятся к предмету настоящего публичного спора, не позволяют сделать иной вывод. Суд апелляционной инстанции в пределах полномочий, предусмотренных КАС Российской Федерации, рассмотрел дело по тем основаниям и предмету административного иска, которые являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской О.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судья А.Н. Сачков
Судья С.Ф. Медведев
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 ноября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
