Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33а-1351/2022
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33а-1351/2022
"1" марта 2022 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Бегларяна Беника Грачаевича к начальнику отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия, по частной жалобе Бегларяна Беника Грачаевича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года об отказе в принятии уточненного административного искового заявления,
(судья районного суда Сушкова С.С.)
УСТАНОВИЛ:
Бегларян Б.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Воронежу о признании незаконным бездействия по несвоевременному и ненадлежащему рассмотрению заявления от 4 марта 2021 года о выдаче копии паспорта гражданина Российской Федерации, обязании начальника отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Воронежу выдать Бегларяну Б.Г. копию паспорта гражданина Российской Федерации (л.д.3-5).
14 декабря 2021 года в районный суд поступило уточненное административное исковое заявление Бегларяна Б.Г., в котором административный истец просил суд: признать незаконным бездействие начальника отдела полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу, связанное с несвоевременным и ненадлежащим рассмотрением его заявления о выдаче копии действительного паспорта гражданина Российской Федерации; обязать начальника отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Воронежу выдать Бегларяну Б.Г. копию действительного паспорта гражданина Российской Федерации; признать незаконными действия административного ответчика - начальника отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Воронежу полковника полиции Доценко В.Н., связанные с отказом в удовлетворении заявления Бегларяна Б.Г. от 8 сентября 2021 года о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, выразившиеся в ответе указанного должностного лица от 12 октября 2021 года N 3/217721750354 об отказе Бегларяну Б.Г. "В выдаче или замене паспорта гражданина Российской Федерации"; обязать начальника отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Воронежу выдать Бегларяну Б.Г. паспорт гражданина Российской Федерации либо заменить изъятый у Бегларяна Б.Г. указанным должностным лицом действительный паспорт гражданина Российской Федерации; восстановить нарушенное право Бегларяна Б.Г. и возложить обязанность на надлежащих должностных лиц выдать Бегларяну Б.Г. паспорт гражданина Российской Федерации (л.д.167-172).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года постановлено: отказать в принятии уточненного административного искового заявления Бегларяна Б.Г. о признании незаконными действий начальника отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Воронежу, связанных с отказом в удовлетворении заявления административного истца от 8 сентября 2021 года о выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, выразившиеся в ответе указанного должностного лица от 12 октября 2021 года N 3/217721750354 об отказе "В выдаче или замене паспорта гражданина Российской Федерации"; об обязании начальника отдела полиции N 5 Управления МВД России по г.Воронежу выдать административному истцу копию действительного паспорта гражданина Российской Федерации; о восстановлении нарушенного права и возложении обязанности на надлежащих должностных лиц выдать паспорт гражданина Российской Федерации, поскольку заявленные уточненные требования не отвечают положениям части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.174).
В частной жалобе Бегларян Б.Г. просит отменить определение от 15 декабря 2021 года, как незаконное и необоснованное (л.д. 203-209).
В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Исследовав материал в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.
Согласно части 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела.
В силу части 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.
Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.
В данном случае обжалуемое определение суда об отказе в принятии к производству уточненного административного искового заявления в части заявленных новых требований не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, такое определение не подлежит проверке в апелляционном порядке.
Следовательно, частная жалоба Бегларяна Б.Г. на определение от 15 декабря 2021 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311,313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
частную жалобу Бегларяна Беника Грачаевича на определение Советского районного суда г. Воронежа от 15 декабря 2021 года оставить без рассмотрения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья областного суда И.В. Кобзева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
