Определение Кировского областного суда от 16 апреля 2020 года №33а-1351/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33а-1351/2020
Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Киров" Аронсона М.И. на определение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 года, которым были частично удовлетворены заявления Селезеневой Е.Н. и Полдябник М.И., взыскано с администрации г. Кирова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей каждой,
УСТАНОВИЛ:
определением Нововятского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 года были частично удовлетворены заявления Селезеневой Е.Н. и Полдябник М.И., взыскано с администрации г. Кирова судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей каждой.
Основанием для частичного удовлетворения заявлений Селезеневой Е.Н. и Полдябник М.И. послужило то, что 11.09.20019 Новоятским районным судом было прекращено производство по административному исковому заявлению Селезеневой Е.Н. и Полдябник М.И. о признании незаконным бездействия администрации МО "Город Киров" вследствие добровольного удовлетворения административным ответчиком требований истцов, административными истцами были понесены расходы на представителя Гомзякова М.А.
С определением не согласился представитель администрации МО "Город Киров" Арансон М.И. В частной жалобе ссылаясь на заключенные заявителями договоры оказания услуг, полагает, что те не могут относиться к судебным расходам, так как они оказаны и оплачены на досудебной стадии (до предъявления искового заявления в суд). Ссылаясь на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что заявителями не представлено доказательств несения издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В возражениях на частную жалобу заявители Полдябник М.И. и Селезенева Е.Н. просили её отклонить, определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Ходатайство представителя администрации г. Кирова Арансона М.И. об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, поскольку. как уже было указано выше, согласно положениям ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, более того, представителем в суд не представлены какие-либо доказательства невозможности явки.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Нововятского районного суда города Кирова от 11.09.2019 производство по административному делу по административному исковому заявлению Селезеневой Е.Н., Полдяблик М.И. о признании незаконным бездействия администрации МО "Город Киров" в части неустановления срока для сноса аварийного дома прекращено в связи с добровольным удовлетворением административным ответчиком требований.
В подтверждение понесенных расходов на участие представителя представлены договоры оказания услуг от 11.04.2019, заключенные Селезеневой Е.Н. и Полдяблик М.И. с Гомзяковым М.А. и акты выполненных работ от 11.04.2019 и 15.05.2019. Согласно пп. 1 п. 1 договора оказания услуг, предметом договора явилось оказание услуги по получению судебного решения о постановке на баланс органом муниципалитета г. Кирова аварийного жилья Заказчика по адресу <адрес>, с дальнейшим получением судебного решения с выплатой компенсации за указанное жилое помещение.
Удовлетворяя частично требования заявителей, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление от имени обеих административных истцов подготовлено и подписано представителем на основании доверенности Червяковым С.Е., в двух судебных заседаниях участвовал представитель истцов на основании доверенности Гомзяков М.А.: 02.09.2019 и 11.09.2019. В последнем судебном заседании 11.09.2019 дело прекращено в связи с добровольным удовлетворением администрацией МО "Город Киров" требований истцов.
Вывод суда первой инстанции считаю обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поскольку административный ответчик по просьбе административного истца должен нести расходы, связанные делом, производство по которому прекращено в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что представленные заявителями доказательства понесенных судебных расходов на участие представителя не связаны с административным исковым заявлением не имеется. Так, договоры об оказании услуг и акты выполненных работ действительно составлены до обращения заявителей с административным исковым заявлением в суд (11.04.2019 и 15.05.2019), в тоже время исходя из предмета представленных договоров следует, что заключались они с Гомзяковым М.А. с целью получения компенсации за аварийное жилье, расположенное по адресу <адрес>, предметом административного искового заявления было признание незаконным бездействия администрации МО "Город Киров", выразившееся в не установлении срока сноса жилого <адрес>, что требовалось административным истцам, в том числе и для осуществления выкупа принадлежащих им квартир в указанном доме органом местного самоуправления (стр. 3 административного искового заявления).
Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что представитель Гомзяков М.А. участвовал в судебных заседаниях по административному исковому заявлению Селезеневой Е.Н. и Полдябник М.И. 02.09.2019 и 11.09.2019. В связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, считаю, что заявители доказали факт несения судебных расходов на участие представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием данного представителя, при этом не важно были ли эти суммы выплачены представителю до его реального участия его в судебных заседаниях или до их проведения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Нововятского районного суда г. Кирова от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Киров" Арансона М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.







Судья


А.В. Мосеев




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка