Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 декабря 2020 года №33а-1351/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33а-1351/2020
г. Черкесск, КЧР 23 декабря 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего судьи -Матакаевой С.К.,
судей - Джуккаева А.В., Коркмазовой Л.А.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-37/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Карачаево-Черкесской Республике к Болуровой М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, по апелляционной жалобе административного ответчика Болуровой М.А. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Джуккаева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по Карачаево-Черкесской Республике обратилась с административным исковым заявлением к Болуровой Болуровой М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 67 515,47 руб. 81 коп., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления в районный суд.
В обоснование требований административный истец указал, что Болурова М.А. является плательщиком транспортного налога. За нею числится задолженность за 2014 год по транспортному налогу в размере 67 500 руб., пени по транспортному налогу - 15.47 руб. Определением мирового судьи от 17.04.2019 отменен судебный приказ от 19.09.2016 о взыскании указанной задолженности, в связи с чем налоговая инспекция обратилась с настоящими требованиями в суд. Предусмотренный законом срок на подачу заявления в суд о взыскании задолженности пропущен в связи с получением определения мирового судьи от 17.04.2019 об отмене судебного приказа от 19.06.2016 о взыскании указанной задолженности только 07.11.2019.
17.02.2020 г. представить административного истца представила в суд заявление об уменьшении налоговым органом начисленной Болуровой М.А. задолженности по транспортному налогу за 2014 год и просила взыскать с нее задолженность в размере 50 625 руб. и пени - 11,50 руб., всего 50 636,50 руб.
Административный ответчик в суд первой инстанции представила возражения, в которых просила в удовлетворении требований налоговой инспекции отказать в полном объеме. Указала, что, получив 27.05.2015 посредством почтовой службы налоговое уведомление от 23.04.2015 N..., она обратилась в налоговый орган с заявлением о перерасчете суммы налога, предоставив документы о присвоении ей <данные изъяты>, а также о выбытии транспортного средства из ее владения 06.03.2013. Однако налоговый орган выставил требование N... без установления срока уплаты. Заявление о выдаче судебного приказа истцом было подано с нарушением установленного шестимесячного срока, в связи с чем мировым судьей 19.09.2016 судебный приказ был вынесен незаконно. С исковым заявлением истец обратился 13.11.2019, спустя более четырех лет со дня образования задолженности (02.10.2015). Отметила, что оттиск штемпеля входящей корреспонденции на копии определения об отмене судебного приказа не является надлежащим доказательством даты получения истцом определения об отмене судебного приказа от 17.04.2019.
Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.01.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда КЧР от 08 апреля 2020 года, ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления в суд о взыскании с Болуровой М.А. недоимки по транспортному налогу удовлетворено.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2020 года административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Карачаево-Черкесской Республике к Болуровой М.Х. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворено. Суд взыскал с Болуровой М.Х. недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 50 636 руб. 50 коп., из них: 50 625 руб. - задолженность по транспортному налогу, 11 руб. 50 коп. - пени по транспортному налогу. С Болуровой М.Х. в доход Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 719 руб. 10 коп.
В апелляционной жалобе Болурова М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм Налогового кодекса РФ. По мнению Болуровой М.Х., суд не дал оценки тому, что при обращении к мировому судье о выдаче судебного приказа истцом пропущен предусмотренный ч.2 ст.48 НК РФ, ч.2 ст.286 КАС РФ срок для обращения в суд. Вывод суда о том, что "факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п.2 ст.48 НК РФ, основан на неправильном толковании закона, а потому ошибочен. 23.04.2015 г. налоговым органом было направлено уведомление N... об уплате транспортного налога за 12 месяцев 2014 г. и налога на имущество, начисленного за 12 месяцев 2012г. и 2014г. Для добровольной уплаты налога был предоставлен срок не позднее 01.10.2015г. 12 ноября 2015 года налоговым органом было направлено требование от 04 ноября 2015 года N... об уплате недоимки по транспортному налогу, образовавшемуся по состоянию на 01.10.2015 г. Срок для добровольной уплаты налога установлен 05.02.2016 г. Согласно требованию при расчете процента и пени учитывалась процентная ставка рефинансирования Банка по состоянию на 28.10.2019 г., что свидетельствует, что данное требование было составлено и направлено 04.11.2015 г. Данное требование N... от 04 ноября 2015 года было направлено 12 ноября 2015 года. Срок для добровольной уплаты налога установлен 05.02.2016 г. Указанное требование не было получено Болуровой М.А., сведения об этом материалы дела не содержат. Более того, ссылка в требовании на нормы закона от 28.10.2019 г. свидетельствует, что данное требование в 2015 г. не могло быть направлено и ею получено.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в виду пропуска административным ответчиком процессуального срока для обращения к мировому судье с заявлением о принудительном взыскании неуплаченных сумм налогов путем вынесения судебного приказа, что не было учтено судом первой инстанции.
Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 июля 2020 года отменено, с направлением административного дела в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.
В суд апелляционной инстанции представители сторон, своевременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Как следует из материалов административного дела и не оспаривается сторонами, Болурова М.А. с 06.03.2013 года по 25.09.2014 года являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>
Таким образом, Болурова М.А. является плательщиком транспортного налога.
Транспортное средство, послужившее основанием начисления взыскиваемого транспортного налога за 2014 год, из владения Болуровой М.А. выбыло 25.09.2014, в связи с чем налоговым органом произведен перерасчет взыскиваемой задолженности по транспортному налогу с 12 месяцев на 9 месяцев 2014 года, и исковые требования уточнены в порядке ч.1 ст. 46 КАС РФ, сумма налога за 2014 год составила 50625 рублей (л.д.126).
Как следует из абз. 3 п. 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Таким образом, налог за 2014 год Болурова М.А. должна была оплатить до 1 декабря 2015 года.
В связи с тем, что Болурова М.А. не оплатила до 1 декабря 2015 года налоги за 2014 год, налоговым уведомлением от 23.04.2015 года N..., направленным в адрес налогоплательщика, ей было предложено уплатить транспортный налог за 2014 год в размере 67 500 руб. Срок уплаты - до 01.10.15 года.
Указанное уведомление, направленное в адрес ответчика посредством почтовой службы, согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почта России, было вручено адресату 27.05.2015 года.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
В связи с неисполнением налогоплательщиком налогового уведомления, 04.11.2015 года в адрес Болуровой М.А. было направлено требование N 205334 об уплате налога. Срок уплаты установлен до 05.02.2016 года.
Указанное требование, направленное в адрес ответчика посредством почтовой службы, согласно отчету, сформированному на официальном сайте Почта России, было вручено адресату 28.11.2015 года.
В связи с невыполнением Болуровой М.А. требования об уплате налога 17.09.2016 года МИ ФНС N 1 по КЧР обратилась к мировому судье о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ о взыскании налога вынесен мировым судьей 19.09.2016 года.
Определением мирового судьи от 17.04.2019 года судебный приказ от 19.09.2016 года о взыскании указанной задолженности по заявлению Болуровой М.А. отменен.
Копия определения мирового судьи от 17.04.2019 года направлена в адрес МИ ФНС N... по КЧР 17.04.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем Почты России на списке внутренних почтовых отправлений судебного участка N... судебного района города Карачаевска.
13.11.2019 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N... по Карачаево-Черкесской Республике обратилась в районный суд с административным исковым заявлением к Болуровой М.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, по мнению судебной коллегии несостоятельны.
По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, факт вынесения судебного приказа свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
В приложенном к иску ходатайстве истец просил суд восстановить пропущенный срок на обращение в суд, так как он пропущен по уважительной причине: в связи с получением определения мирового судьи от 17.04.2019 года об отмене судебного приказа от 19.06.2016 года о взыскании указанной задолженности только 07.11.2019 года.
Определением Карачаевского районного суда от 30.01.2020 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 08 апреля 2020 года, МИ ФНС N 1 по КЧР восстановлен срок на подачу административного искового заявления о взыскании с Болуровой М.А. задолженности по транспортному налогу.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что Болурова М.А., являясь налогоплательщиком транспортного налога, самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налогов за 2014 год не исполнила, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени проигнорировала, при этом суд посчитал, что сумма задолженности рассчитана налоговым органом верно, а срок для предъявления в суд административного заявления налоговым органом пропущен по уважительной причине.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они основаны на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения (статья 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23, 45, 48, 52, 69 части первой Налогового кодекса РФ, глава 28 части второй Налогового кодекса РФ), а также соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, согласно которой налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены доказательствами, верно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, поименованные в части 6 статьи 289 КАС РФ, при рассмотрении административного дела, установлены и доказаны совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Таким образом, разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм процессуального права не допущено; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Болуровой М.А. - без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий /подпись/
Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка