Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1351/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33а-1351/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Мирнинского районного суда от 13 февраля 2019 года по делу по административному иску Дичко В.В. к УФССП России по РС(Я), судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РС(Я) Грищенковой Н.М. о признании бездействия судебного пристава незаконным, которым
постановлено:
Административный иск удовлетворить.
Признать незаконным бездействие СПИ Удачнинского РО СП УФССП России по РС(Я) Грищенковой Н.М. по передаче исполнительных производств N ... от 03.08.2015г. и N ... от 06.05.2015г. в Смольнинский отдел СП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу.
Обязать СПИ Удачнинского РО СП УФССП России по РС(Я), в производстве которого находятся указанные исполнительные производства, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу решить вопрос о передаче исполнительных производств в порядке ч.7, ч.7.1 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дичко В.В. обратился в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Удачнинского РО СП УФССП по РС(Я), выразившееся в непринятии мер по передаче исполнительных производств в отношении истца на исполнение в другое подразделение судебных приставов по месту его жительства. Требования обосновал тем, что в производстве Удачнинского РО СП УФССП по РС(Я) находятся исполнительные производства в отношении Дичко В.В. о взыскании транспортного налога. С 03 июля 2017г. должник зарегистрирован по месту жительства на территории, отнесенной к юрисдикции Смольнинского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. Неоднократные обращения в адрес административного ответчика о передаче исполнительных производств в производство УФССП России по Санкт-Петербургу оставлены без удовлетворения. Считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы. Просил суд признать бездействие судебного пристава Удачнинского РО СП УФССП по РС(Я) незаконным.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано административным ответчиком.
В апелляционной жалобе просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов. В связи с тем, что до настоящего времени ответ на поручение о проверке фактического места проживания должника в г.Санкт-Петербурге не поступил, то передача указанных исполнительных производств по территориальности преждевременна. Кроме того, должнику разъяснено его право на погашение задолженности через сайт госуслуги или через официальный сайт ФССП России.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Часть 7 ст.33 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
06 мая 2015г. постановлением начальника отдела Удачнинского РО СП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дичко В.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2012г. в пользу ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в размере ******** руб.
03 августа 2015г. врио судебного пристава-исполнителя Удачнинского РО СП УФССП по РС(Я) возбуждено исполнительное производство о взыскании с Дичко В.В. задолженности по уплате транспортного налога за 2013г. в пользу ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области в размере ******** руб.
27 июля 2017г. старшим специалистом Удачнинского РО СП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Смольнинского ОСП Центрального района совершить исполнительные действия в виде проверки фактического места проживания должника по адресу в г. Санкт-Петербурге. Уведомление об исполнении отсутствует.
13 и 21 июля 2018г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства в службу судебных приставов г.Санкт-Петербурга, поскольку с 03 июля 2017г. по 29 июня 2027г. зарегистрирован по адресу: ..........
В ответ на обращения административного истца судебный пристав-исполнитель указала о повторном направлении запросов в регистрационные органы, неоднократном направлении поручения судебным приставам в г.Санкт-Петербург и отсутствии уведомления о его исполнении и разъяснила возможность оплаты задолженности через сайт УФССП России и Госуслуги.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции указал, что судебным приставом-исполнителем не предпринято необходимых мер для своевременной передачи исполнительных производств по месту жительства должника, что нарушает права и законные интересы заявителя.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, сделанными без учета фактических обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ч.6 ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела, административный истец Дичко В.В. проживал по адресу: .........., в связи с чем судебные приказы о взыскании с него транспортного налога в пользу ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области были предъявлены для исполнения по месту регистрации должника в Удачнинский РО СП УФССП по РС(Я).
13 и 21 июля 2018г. административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче исполнительного производства в службу судебных приставов г.Санкт-Петербурга, поскольку с 03 июля 2017г. по 29 июня 2027г. он зарегистрирован по адресу: ..........
27 июля 2017г. старшим специалистом Удачнинского РО СП вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Смольнинского ОСП Центрального района совершить исполнительные действия в виде проверки фактического места проживания должника по адресу в ..........
Сведения об исполнении поручения о проверке места проживания должника в адрес административного ответчика не поступили.
Ввиду отсутствия таких сведений вопрос о передаче исполнительного производства по месту проживания должника судебным приставом до настоящего времени не решен.
Кроме того, в административном иске и в жалобах в адрес службы судебных приставов Удачнинского РО СП адрес регистрации истца указан: ........... Таким образом, сведения о месте жительства должника, сообщенные им в службу судебных приставов-исполнителей, не соответствуют имеющимся официальным данным службы.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для передачи исполнительных производств в отношении Дичко В.В. в другое подразделение судебных приставов, поскольку судебным приставом-исполнителем другого региона России не подтверждено фактическое местонахождение должника и его проживание по адресу: ..........
То обстоятельство, что должник имеет регистрацию по иному адресу, в данном случае при установленных обстоятельствах и вышеизложенных положениях закона не является достаточным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Согласно требованиям ст.33 Закона об исполнительном производстве изменение места регистрации должника не является безусловным основанием для передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Также с момента возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, о чем свидетельствуют материалы дела.
При этом должником, в достаточном объеме информированным о судебном постановлении, порядке его исполнения, с 2015г. по настоящее время меры для погашения имеющейся задолженности не предпринимаются. В добровольном порядке судебные приказы не исполнены, хотя никаких препятствий к этому не имеется. Суду доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению исполнительных документов, не представил.
Своевременное исполнение судебного постановления является обязанностью должника, а не правом. Предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном погашении задолженности до разрешения вопроса о передаче исполнительного производства в службу судебных приставов-исполнителей другого региона истцом проигнорированы, несмотря на реальную возможность исполнения судебного постановления с учетом небольшой суммы задолженности, достаточной информированности административного истца.
Административным истцом доказательства нарушения его прав оспариваемым бездействием суду не представлено. Ссылаясь на нарушение своих прав, должник не обосновал - в чем заключается данное нарушение, какое право нарушено. Между тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч. 9, ч.11 ст.226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В соответствии со ст.227 КАС РФ административный иск подлежит удовлетворению при совокупности двух условий - незаконности действий (бездействия) административного ответчика и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Таковая совокупность условий по настоящему делу не установлена.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения административного иска.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, постановлены без учета юридически значимых обстоятельств, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии со ст.310 КАС РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного решения с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска Дичко В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда от 13 февраля 2019 года по данному делу отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска Дитчко В.В. к УФССП России по РС(Я), судебному приставу-исполнителю Удачнинского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по РС(Я) Грищенковой Н.М. о признании бездействия судебного пристава незаконным отказать.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Дьяконова З.С.
Сыренова С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
