Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13510/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13510/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-465/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области к Пупковой Галине Леонидовне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного ответчика Пупковой Г.Л., возразившей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - МИФНС России N 25 по Свердловской области) обратилась с административным иском к Пупковой Г.Л. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2016 год в размере 49826 рублей, пени на указанную недоимку в размере 2048 рублей 65 копеек, недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее также - НДФЛ) за 2017 год в размере 37445 рублей, пени на указанную недоимку в размере 1257 рублей 22 копеек.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Пупкова Г.Л., 1962 года рождения по состоянию на 2016, 2017 годы являлась плательщиком НДФЛ в силу положений пункта 1 статьи 207, 209 Налогового кодекса Российской Федерации и была обязана самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации и представить по месту учета соответствующую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса Российской Федерации. 20 февраля 2019 года Пупкова Г.Л. представила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2016 год, указав о получении дохода от ООО "Специалист" и об обязательстве уплаты налога в бюджет в сумме 61826 рублей, а также декларацию по форме 3-НДФЛ за 2017 год, указав о получении дохода от ООО "Специалист" и об обязательстве уплаты налога в бюджет в сумме 60 611 рублей. Налогоплательщиком НДФЛ уплачен не был, в связи с чем начислены пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 2048 рублей 65 копеек, за 2017 год в сумме 1257 рублей 22 копеек. Административному ответчику было направлено налоговое требование N 64043 от 02 июля 2019 года об уплате недоимки по НДФЛ в сумме 96271 рубля, пени в размере 3305 рублей 87 копеек в срок до 10 сентября 2019 года. Определением мирового судьи от 23 декабря 2019 года отменен судебный приказ от 15 ноября 2019 года по делу N 2а-4737/2019 о взыскании с Пупковой Г.Л. в пользу МИФНС России N 25 по Свердловской области недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с административным иском.
В суде первой инстанции представитель административного истца Медюха О.А. заявленные требования поддержала, указав, что Пупковой Г.Л. дважды был предоставлен имущественный налоговый вычет, который может предоставляться однократно, в связи с чем излишне перечисленную сумму просит взыскать в бюджет. Учитывая, что административный ответчик получил необоснованный имущественный налоговый вычет, были составлены и сданы уточненные декларации формы 3-НДФЛ для его возврата. Просила взыскать с Пупковой Г.Л. сумму неосновательного обогащения.
Административный ответчик Пупкова Г.Л. в суде первой инстанции по заявленным требованиям возразила, ссылаясь на то, что до 01 октября 2018 года работала в ООО "Специалист", которое и перечисляло за нее все налоги в установленном законом порядке. В 2015 году она купила квартиру, предоставив декларацию в налоговый орган, получила имущественный вычет, о возможности воспользоваться льготой единожды ей не было известно, в налоговом органе пояснили, что налоговый вычет она получила незаконно и надо его вернуть. Сотрудники сами составили декларации по форме 3-НДФЛ, в которых она расписалась. Она ежемесячно возвращает в бюджет денежные средства.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года административное исковое заявление МИФНС N 25 по Свердловской области оставлено без удовлетворения.
Представителем административного истца МИФНС N 25 по Свердловской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела и неправильное применение норм материального права. Пупковой Г.Л. был предоставлен имущественный налоговый вычет в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с покупкой квартиры по адресу: Свердловская область, город Полевской, поселок Станционный-Полевской, улица Гагарина, 3-17 на основании представленных деклараций за 2016 год и за 2017 год. После проведения камеральной проверки декларации за 2016 год было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 15 мая 2017 года N 5845 и осуществлен возврат средств в сумме 61826 рублей, после проведения камеральной проверки декларации за 2017 год было принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога от 18 мая 2018 года N 7926 и осуществлен возврат средств в сумме 37445 рублей на расчетный счет налогоплательщика. Инспекцией было установлено, что ранее Пупкова Г.Л. уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета за 2006 год по расходам на приобретение жилого дома по адресу: Свердловская область, город Полевской, поселок Станционный-Полевской, улица Бажова, дом 1 и была не вправе повторно обращаться за его предоставлением. Уточненные налоговые декларации представлены административным ответчиком 20 февраля 2019 года, с внесением в строку 050 корректировки "сумма налога, подлежащая возврату из бюджета - 0".
Представитель административного истца о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен своевременно и надлежащим образом посредством факсимильной связи 15 сентября 2020 года, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.
Заслушав административного ответчика Пупкову Г.Л., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений административного ответчика по доводам апелляционной жалобы, исследовав принятые и приобщенные в качестве новых доказательств: решения о возврате сумм излишне уплаченного налога N 5845 от 15 мая 2017 года, N 7926 от 18 мая 2018 года, налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2006 год, карточку "Расчеты с бюджетом", проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При этом статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции Пупкова Г.Л. в 2016 и 2017 году работала официально в ООО "Специалист", налог на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы был удержан и перечислен работодателем в 2016 году в сумме 61826 рублей, в 2017 году в сумме 60611 рублей.
Отказывая в удовлетворении административного иска МИФНС N 25 по Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом выбран неверный способ защиты нарушенного права для взыскания излишне выплаченной суммы имущественного налогового вычета, судом установлено отсутствие оснований для взыскания с Пупковой Г.Л. недоимки по налогу на доходы физических лиц, а соответственно и процентов на указанную недоимку, в связи с исчислением, удержанием налога из заработной платы и перечислением налоговым агентом ООО "Специалист" в установленном законом порядке.0
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с нормами материального права, на основании всестороннего исследования имеющихся в материалах административного дела доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения законодательства о налогах и сборах, регулирующие спорные правоотношения, в том числе положения главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на доходы физических лиц, обоснованно пришел к выводу об отсутствии у Пупковой Г.Л. недоимки по налогу на доходы физических лиц.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае имела место ошибка налогового органа в связи с необоснованным предоставлением налогоплательщику налогового вычета.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова", положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом подтверждено право Пупковой Г.Л. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, с принятием МИФНС N 25 по Свердловской области соответствующих решений.
При этом МИФНС N 25 по Свердловской области имущественный налоговый вычет в сумме 61826 рублей за 2016 год и в сумме 37445 рублей за 2017 год ошибочно предоставлен административному ответчику, поскольку ранее налогоплательщиком было реализовано право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья.
Судебная коллегия приходит к выводу, что выявленное занижение налоговой базы по НДФЛ вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), по сути налоговым органом заявлено требование о взыскании ошибочно предоставленного налогового вычета, которые не подлежат рассмотрению в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом сведений об отмене ранее принятых решений N 5845 от 15 мая 2017 года, N 7926 от 18 мая 2018 года о возврате получателю сумм излишне уплаченного налога (о предоставлении имущественного налогового вычета) в материалах дела не содержится и налоговым органом не представлено, в этой связи у административного ответчика отсутствует недоимка по смыслу положений пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что налоговым органом по существу избран негодный способ для защиты публичных интересов государства, учитывая, что предусмотренная законом обязанность Пупковой Г.Л. как налогоплательщика по уплате указанных в административном иске сумм налога ранее была исполнена, то есть прекращена в соответствии с правилами подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 5 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и возможности её повторного исполнения законом не предусмотрена.
Судебная коллегия отмечает, что в указанном случае не исключается возможность обращения налогового органа за возвратом в бюджетную систему неосновательно полученного Пупковой Г.Л. обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.
Судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что оснований для его отмены и изменения не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
