Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-13509/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-13509/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Леганова А.В.
по докладу судьи краевого суда Морозовой Н.А.
при ведении протокола секретарем с/з Курской Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Панкова Д. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Комышнему М.Г., начальнику ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю., УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконным,
с апелляционной жалобой Панкова Д.А. на решение Советского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панков Д.А. обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Комышнему М.Г., начальнику Отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Краснодарскому краю Севрюковой Д.Ю., УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий (бездействия) незаконным.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара находятся исполнительные производства: N -ИП от 16.05.2017, N -ИП от 11.08.2019, N -ИП от 11.08.2019 о взыскании денежных средств с Пириевой О.В. в пользу Панкова Д.А.. До настоящего времени задолженность не погашена. Многочисленные обращения истца в вышестоящие инстанции о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Комышнего М.Г. остались без ответа, меры для взыскания задолженности не принимались.
Решением Советского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2020 года административные исковые требования Панкова Д. А. удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу по г. Краснодару УФССП России по Краснодарскому краю Комышнего М. Г. в части не принятия мер по исполнительному производству N ИП: не обращения взыскания на заработную плату должника, не проведении работы по розыску, аресту и обращению взыскания на имущество должника, не проведению работы по розыску, аресту и обращению взыскания на совместно нажитое имущество должника.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Панков Д.А. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Просит решение суда в части отказа требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Панков Д.А., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, совещаясь на месте, судебная коллегия определила, рассмотреть материалы дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Панкова Д.А., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан с основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено, судом первой инстанции при разрешении названного выше административного искового заявления были допущены такого характера нарушения, которые повлияли на исход дела.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Как следует из материалов дела, в производстве Отдела СП Карасунского округа г. Краснодара находятся исполнительные производства: N -ИП от 16.05.2017 (судебный пристав-исполнитель Асанова О.Ю.), N -ИП от 11.08.2019 (судебный пристав-исполнитель Бойченко Л.А.), N -ИП от 11.08.2019 (судебный пристав-исполнитель Бойченко Л.А.) о взыскании денежных средств с Пириевой О.В. в пользу Панкова Д.А.
Судом первой инстанции были запрошены материалы исполнительного производства N -ИП от 16.05.2017, однако определение Советского районного суда города Краснодара от 01.10.2020 об истребовании документов Отделом СП по Карасунскому округу по г. Краснодару УФССП России по Краснодарскому краю не исполнено.
Принимая решение об удовлетворении требований заявителя в части не принятия мер по исполнительному производству N -ИП от 16.05.2017, суд первой инстанции указал, что до настоящего времени задолженность не взыскана, что подтверждается многочисленными жалобами Панкова Д.А. о бездействии судебного пристава-исполнителя на: не обращения взыскания на заработную плату должника, не проведении работы по розыску, аресту и обращению взыскания на имущество должника, не проведению работы по розыску, аресту и обращению взыскания на совместно нажитое имущество должника.
Однако, как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют материалы исполнительного производства N -ИП от 16.05.2017, вместе с тем, вопреки указанному, суд первой инстанции дает соответствующую оценку, что, в свою очередь, является грубейшим нарушением.
Кроме того, отказывая заявителю в части не принятия мер по исполнительным производствам N -ИП от 11.08.2019 и N -ИП от 11.08.2019, суд отметил, что указанные исполнительные производства возбуждены и находятся в производстве другого судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара Бойченко Л.А., чьи действия (бездействия) административном истцом в настоящем административном иске не оспариваются.
Вместе с тем, исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Так, установлено, что суд первой инстанции неправильно определилкруг лиц, участвующих в деле, не привлек судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства N -ИП и N -ИП, более того, суд устранился от надлежащего истребования исполнительных производств, что не позволило в полном объеме объективно установить обстоятельства настоящего административного спора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 84 КАС РФ, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам административного истца, не исследованы доказательства по делу, что в соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.
При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения и вынести правомерное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Краснодара от 02 декабря 2020 года отменить.
Административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ю.В.Онохов
Судья Н.А.Морозова
Судья А.В.Леганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
