Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13509/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13509/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-397/2020 по административному исковому заявлению Борониной Людмилы Маратовны к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Дарье Юрьевне, Дударевой Ольге Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий
по апелляционной жалобе административного истца Борониной Людмилы Марковны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия
установила:
административный истец Боронина Л.М. (должник по исполнительному производству) обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Дударевой О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившиеся в наложении ареста и изъятии автомобиля Лэнд Круйзер 120, 2007 года выпуска, государственный номерной знак .
В обоснование указала, что 31 января 2020 года судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденных исполнительных производств N 4274/20/66044-ИП, N 44899/19/66044-ИП, N 4125/19/66044-ИП, N 57782/17/66044-ИП (объединенных 29 января 2020 года в сводное исполнительное производство N 7796/20/66044-СД) произвела арест и изъятие принадлежащего ей автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 120, 2007 года выпуска, государственный номерной знак (предварительная оценка - 2000000 рублей) и передала его на ответственное хранение Глинских Н.А. В этот же день судебным приставом-исполнителем Дударевой О.А. наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; здание столярного цеха; технологическое оборудование - козловой кран ККС-10, а 03 февраля 2020 года наложен арест на подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: <адрес>. Исходя из предварительной оценки и кадастровой стоимости, общая стоимость арестованного имущества должника составляет 19074490,10 рублей, что в шесть раз превышает размер денежных обязательств перед взыскателями. Кроме того, 29 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 30 января 2020 года наложен арест на счета в банке. Полагает, что действия по аресту и изъятию автомобиля противоречат действующему законодательству и нарушают её права, а также права её супруга на владение и пользование транспортным средством. Судебное решение о наложении ареста на автомобиль не выносилось, заявление взыскателя о наложении ареста на автомобиль должника также не представлено. Судебный пристав-исполнитель постановление о наложении ареста на автомобиль и постановления об обращении взыскания на имущество должника не выносил и их копии должнику не вручал. Изъятие транспортного средства произведено без учета заявления должника об оставлении автомобиля на ответственное хранение, значимости и характера использования имущества. В акте о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не сделана отметка об ограничении права пользования, о режиме хранения имущества и об его изъятии. Кроме того, судебным приставом-исполнителем утерян исполнительный документ, выданный Арбитражным судом Свердловской области, что ставит под сомнение законность возбуждения исполнительного производства N 44899/19/66044-ИП, а также включение его в сводное исполнительной производство N 7796/20/66044-СД.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Борониной Л.М. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным решением, административный истец Боронина Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что судом не доказана законность возбуждения исполнительного производства N 57782/17/66044-ИП от 07 ноября 2017 года на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области 30 марта 2017 года, не представлено заявление взыскателя, сведения о соблюдении сроков возбуждения исполнительного производства, кроме того в материалах дела имеются сведения о факте утраты исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 44899/19/66044-ИП, при том, что взыскатель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа после совершения оспариваемых действий, законность возбуждения этого исполнительного производства также не проверена. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 31 января 2020 года отсутствует отметка об ограничении права пользования, о режиме хранения и об его изъятии. Акт содержит подпись Глинских Н.А. о приеме транспортного средства на ответственное хранение, при этом ее процессуальное положение не определено, а доверенность суду не представлена и не выяснено её процессуальное положение. Акт содержит ходатайство, в том числе и супруга об оставлении имущества на хранение и возражение против изъятия транспортного средства. Полагает, что исполнительные производства, возбужденные 19 марта 2020 года и присоединенные к сводному исполнительному производству после обращения с административным иском в суд, не должны относиться к делу и влиять на общую сумму задолженности.
Административный истец, административные ответчики судебные приставы-исполнители Полевского районного отделения судебных приставов города ГУФССП России по Свердловской области Сапегина Д.Ю., Дударева О.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, МУП Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, ООО УК "Южное коммунальное предприятие", заинтересованное лицо Боронин Р.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещенные заблаговременно и надлежащим образом 18 сентября 2020 года смс-извещением, электронной почтой, почтовой корреспонденцией, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственного его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).
Статьями 1, 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 40 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 07 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 57782/17/66044-ИП на основании исполнительного листа, выданного 30 марта 2017 года Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженность в размере 1390825,48 рублей в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО.
28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4125/19/66044-ИП на основании судебного приказа от 09 ноября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Полевского судебного района Свердловской области, предмет исполнения: задолженность в размере 1882,15 рублей в пользу МУП ПГО "ЖКХ Полевское".
21 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 44899/19/66044-ИП на основании исполнительного листа, выданного 30 июня 2016 года Арбитражным судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженности в размере 1783687,13 рублей в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО.
24 января 2020 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 4274/20/66044-ИП на основании постановления, выданного 24 сентября 2019 года ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, предмет исполнения: штраф в размере 500 рублей в пользу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.
29 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 7796/20/66044-СД.
31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.
31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем совершены действия по аресту автомобиля Тойота Лэнд Круйзер 120, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю. возбуждено исполнительное производство N 19422/20/66044-ИП на основании исполнительного листа, выданного 04 февраля 2020 года Полевским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по договору купли - продажи в размере 2991318,51 рублей в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО.
09 марта 2020 года вышеуказанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 7796/20/66044-СД.
19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП УФССП России по Свердловской области Сапегиной Д.Ю. возбуждено исполнительное производство N 19427/20/66044-ИП на основании исполнительного листа, выданного 04 февраля 2020 года Полевским городским судом Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по договору купли - продажи в размере 2153337,77 рублей в пользу ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО, в тот же день данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 7796/20/66044-СД.
Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, оценив доводы административного истца и доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, в том числе ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, регламентирующей порядок осуществления такого ареста.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае арест транспортного средства является гарантией законных прав и интересов взыскателей, направлен на воспрепятствование должнику по распоряжению указанным имуществом в ущерб интересам взыскателей, поскольку Борониной Л.М. не исполнены требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности, штрафа на общую сумму более 8 млн. рублей.
Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Суд первой инстанции установил, что акт ареста (описи) имущества от 31 января 2020 года составлен в присутствии должника, понятых.
Копия постановления о наложении ареста на имущество вручена Борониной Л.М. 31 января 2020 года, о чем должником сделана собственноручная запись и выполнена подпись (л.д. 124 - 125).
Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя были произведены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа имущественного характера. Такое исполнение предполагает последующее обращение взыскания на имущество, в том числе его принудительную реализацию.
Довод апелляционной жалобы о нарушении прав иных лиц (супруга должника) отклоняется как несостоятельный, так как принятие обеспечительных мер направлено на фактическое исполнение судебного акта и не свидетельствует о нарушении требований закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества по причине несоразмерности его стоимости размеру задолженности не могут быть признаны основанием для отмены вынесенного решения.
Действительно, судебный пристав-исполнитель при совершении указанных действий обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Аналогичная позиция содержится и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Между тем, доказательств несоразмерности объема неисполненных требований стоимости арестованного имущества, административным истцом не приведено, поскольку на момент ареста цена имущества была установлена в размере 2000000 рублей и не превышала задолженность перед взыскателями по сводному исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказана законность возбуждения исполнительных производств N 57782/17/66044-ИП, N 44899/19/66044-ИП не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку законность возбуждения указанных исполнительных производств предметом настоящего спора не является.
Вопреки доводам жалобы, в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется отметка об ограничении права пользования имуществом, о режиме хранении и об изъятии транспортного средства. В нем отражено, что арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения - без права пользования транспортным средством. Данные действия были совершены в присутствии понятых, должника, с участием представителя взыскателя ОМС Управление муниципальным имуществом ПГО Глинских Н.Н. Автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение Глинских Н.А., являющейся представителем взыскателя - органа местного самоуправления Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа, действующей на основании доверенности (л.д. 27).
Доводу административного истца о недопустимости ареста транспортного средства, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд первой инстанции дал в решении надлежащую оценку.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения своих прав, свобод и законных интересов лежит на административном истце.
Суд первой инстанции, не установив допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений прав должника при аресте (описи) имущества, не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Борониной Людмилы Маратовны - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
