Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13508/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13508/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-4130/2020
по административному исковому заявлению Богданова Радомира Маратовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Рухлядеву Антону Владимировичу, начальникам того же отделения - старшим судебным приставам Обыденновой Анне Юрьевне и Мельниковой Светлане Валерьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя административного истца Артамонова И.И., судебная коллегия
установила:
Богданов Р.М. обратился в суд с вышеназванным административным иском. С учетом уточнения своих исковых требований он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Рухлядева А.В., выразившееся в несвоевременном направлении ему копий следующих документов из материалов находящегося у данного должностного лица на исполнении исполнительного производства N 65159/17/66001-ИП:
- акта от 28 февраля 2019 года о возврате нереализованного на торгах имущества;
- предложения от 15 марта 2019 взыскателю об оставлении за собой нереализованного в принудительном порядке имущества;
- постановления от 4 апреля 2019 года о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;
- постановления от 4 апреля 2019 года о снятии ареста с имущества;
- акта от 4 апреля 2019 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;
- постановления от 5 мая 2019 года об окончании исполнительного производства;
- справки о снятии всех ограничений для должника и отмене назначенных мер принудительного исполнения.
Кроме того, административный истец просил суд обязать административного ответчика ознакомить его с материалами данного исполнительного производства и выдать (направить) заверенные копии всех вынесенных по нему постановлений и актов исполнительных действий.
В обоснование исковых требований Богданов Р.М. указал, что являлся должником по упомянутому выше возбужденному 18 августа 2017 года исполнительному производству, предусматривавшему в качестве предмета исполнения обращение взыскания на принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов. Обращение взыскания осуществлялось в пользу АО "Газпромбанк" на основании вступившего в законную силу решения суда. При этом по утверждению административного истца после передачи имущества на реализацию должностные лица службы судебных приставов не информировали его о дальнейшей судьбе данного имущества и не направляли ему никаких документов, о том, что у квартиры сменился собственник, он узнал самостоятельно от знакомого риэлтора. Между тем, оспариваемое бездействие непосредственно нарушает его права и законные интересы.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Богданов Р.М. просит об отмене указанного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом. Дополнительно к ним выражает несогласие с суждениями о пропуске установленного законом срока обращения в суд, ссылаясь на отсутствие соответствующих возражений стороны административного ответчика, свою неосведомленность о допущенном нарушении, а также наличие уважительных причин несвоевременной подачи административного искового заявления ввиду занятости уходом за детьми.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца поддержал указанные доводы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), регулирующие спорное правоотношение.
Он правильно исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, Богданов Р.М. был ознакомлен с материалами исполнительного производства 22 ноября 2019 года. Кроме того, интересующие его документы (за исключением акта от 28 февраля 2019 года о возврате нереализованного на торгах имущества и справки о снятии всех ограничений для должника и отмене назначенных мер принудительного исполнения) были представлены судебным приставом в суд. Таким образом, административный истец получил дополнительную возможность ознакомиться с ними непосредственно при рассмотрении данного административного дела.
При этом, как справедливо отмечено судом, действующее законодательство вопреки ошибочному мнению административного истца не предусматривает обязательности направления должнику указанных Богдановым Р.М. в своем исковом заявлении актов и предложения, а также обязанности судебного пристава по выдаче испрашиваемой им справки.
К тому же в настоящее время исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Какие-либо исполнительные действия по нему не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются. Принадлежавшая ранее Богданову Р.М. квартира передана взыскателю, и на нее 22 мая 2019 года зарегистрировано право собственности АО "Газпромбанк", а проживавшие в ней граждане признаны утратившими право пользования данным жилым помещением и подлежащими выселению из него решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 7 ноября 2019 года по делу N 2-4599/2019. Следовательно, отсутствует как таковое нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым им бездействием.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), районный суд обоснованно отказал Богданову Р.М. в удовлетворении заявленного им административного иска.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных требований в соответствии с положениями ч.ч.3,8 ст.219 КАС РФ также является пропуск административным истцом без уважительных причин предусмотренного законом десятидневного срока обращения в суд, учитывая, что об оспариваемом бездействии он осведомлен с ноября 2019 года, тогда как административное исковое заявление было подано только 3 июня 2020 года.
Соблюдение данного срока подлежит выяснению независимо от наличия возражений участвующих в деле лиц относительно его пропуска в силу императивных предписаний п.2 ч.9 ст.226 КАС РФ.
Названные же административным истцом причины допущенной им длительной (свыше пяти месяцев) просрочки правильно признаны судом неуважительными и не позволяющими восстановить указанный срок, поскольку не являлись непреодолимым препятствием для своевременной подачи административного искового заявления.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Корякова Н.С.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
