Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 33а-13507/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С. и Насыкова И.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Панфиловой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-348/2020
по административному исковому заявлению Крупко Константина Валерьевича к судебным приставам-исполнителям Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дударевой Ольге Александровне и Бурыловой Дарье Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество (изъятию транспортного средства)
по апелляционной жалобе административного истца
на решение Полевского городского суда Свердловской области от 3 июля 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Крупко К.В., судебная коллегия
установила:
Крупко К.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском о признании незаконными действий должностных лиц Полевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по наложению 5 февраля 2020 года ареста на принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль "АУДИ А6", 1998 года выпуска, в части его изъятия, запрещения пользования и передачи на хранению взыскателю в лице Панкратьевой Н.А. с размещением на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: город Полевской, улица Розы Люксембург, 20/а.
В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что является должником по находящемуся в данном подразделении судебных приставов исполнительному производству N 72213/19/66044-ИП, предусматривающему в качестве предмета исполнения взыскание с него алиментов в размере 1/4 доли заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына К., 2003 года рождения. По утверждению административного истца, хотя он и имеет задолженность перед взыскателем, однако не согласен с ее расчетом (размером) и полагает, что она образовалась по объективным причинам - из-за отсутствия у него официального трудоустройства и неполучения (невыплаты) заработной платы. Кроме того, при принятии оспариваемых ограничений судебными приставами не учтено, что автомобиль в настоящее время используется им для работы в качестве курьера, а также необходим ему для перевозки матери-инвалида и сожительницы, перенесшей инсульт. На стоянке же он будет ржаветь и придет в негодность.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 3 июля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Крупко К.В. просит об отмене данного судебного акта, настаивая на своих прежних доводах и полагая, что они безосновательно не были приняты во внимание судом. Дополнительно к ним ссылается на допущенное, по его мнению, при наложении ареста нарушение положений абз.5 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец поддержал доводы своей жалобы. Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, не явились и о своем мнении не сообщили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно истолковал и применил положения действующего в настоящее время законодательства, регулирующего спорное правоотношение, в том числе абз.6 п.2 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п.7 ч.1 ст.64, ч.1, п.1 ч.3 и ч.4 ст.80, ч.1 ст.84, ч.2 ст.86 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми прямо предусмотрены правомочия судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество и передавать его на хранение иным лицам, включая взыскателя.
Указанные распорядительные действия не исчерпываются обеспечением сохранности арестованного и изъятого имущества, а предполагают возможность последующего обращения на него взыскания, то есть его принудительную реализацию (п.1 ч.3 ст.68, ч.1 ст.69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В данном случае, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, такая необходимость была обусловлена длительным уклонением Крупко К.В. от уплаты алиментов, за что он привлекался к административной и уголовной ответственности, наличием у него значительной по размеру задолженности (свыше 100 тысяч рублей) и отсутствием денежных средств и иного имущества, достаточных для ее погашения, а также непредоставлением должником подвергнутого аресту транспортного средства судебным приставам в добровольном порядке.
При этом возражения административного истца относительно правильности расчета и определения должностными лицами службы судебных приставов размера задолженности и обоснованности последующей передачи транспортного средства на реализацию выходят за пределы предмета рассмотренного судом спора.
Несостоятельна и ссылка Крупко К.В. на нарушение судебными приставами положений абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ об исполнительском иммунитете в отношении имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника (за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда), поскольку убедительных доказательств отнесения арестованного транспортного средства к указанному имуществу административным истцом не представлено. Во всяком случае, приложенная им к своему исковому заявлению справка индивидуального предпринимателя Т. о периодическом выполнении Крупко К.В. работы (заданий) в качестве курьера об этом не свидетельствует.
Кроме того, для целей, указанных в данной норме, применению в соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 19 июля 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" подлежит установленная ею базовая сумма, равная 100 рублям. То есть положения абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ не распространяются на имущество стоимостью более 10.000 рублей. Между тем, стоимость арестованного автомобиля "АУДИ А6", как указано в акте о наложении ареста, по предварительной оценке составляла 100.000 рублей, а согласно представленной административным истцом в суд апелляционной инстанции копии постановления судебного пристава от 14 сентября 2020 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика определена в 230.000 рублей.
К тому же из материалов дела видно, что данное транспортное средство у должника отнюдь не единственное (л.д.69-72).
Нуждаемость членов его семьи в личном автомобиле существенного значения для правильного разрешения спора не имеет, и при оценке соблюдения баланса законных интересов сторон исполнительного производства не позволяет отдать предпочтение стороне должника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание правила ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), городской суд обоснованно отказал Крупко К.В. в удовлетворении административного иска.
Выводы суда по указанным вопросам должным образом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым, как видно из содержания обжалуемого судебного акта, дана надлежащая, отвечающая правилам ст.84 КАС РФ, правовая оценка. Оснований не согласиться с ними и подвергать их сомнению у судебной коллегии не имеется.
Доводы поданной административным истцом апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности разрешения материально-правового спора, в связи с чем подлежат отклонению, а установленных ст.310 КАС РФ оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое судебное решение по собственной инициативе судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 3 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Прокофьев В.В.
Судьи: Корякова Н.С.
Насыков И.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
