Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года №33а-13505/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13505/2020







15 октября 2020 года


город Екатеринбург




Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Кориновской О.Л., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужецкой Е.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1035/2020 по административному исковому заявлению Лисовича Игоря Мироновича к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Каржавиной Анастасии Сергеевне, Новоуральскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления
по апелляционной жалобе административного истца Лисовича Игоря Мироновича
на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Лисович И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Каржавиной А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Каржавина А.С.) о возбуждении исполнительного производства от 02 декабря 2019 года.
В обоснование иска указал, что 05 декабря 2019 года им получено постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства, вынесенное на основании исполнительного листа ФС N 025497229 от 05 ноября 2019 года, выданного по определению Новоуральского городского суда Свердловской области о наложении ареста на имущество, принадлежащее Лисовичу И.М., А.И.., в пределах цены иска, то есть на сумму не свыше .... В этот же день почтой им получено определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года с отметкой о том, что определение суда не вступило в законную силу. Учитывая изложенное, полагает, что основания для обращения к исполнению определения суда, не вступившего в законную силу, отсутствовали.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года в удовлетворении требований Лисовича И.М. отказано.
Не согласившись с решением суда, Лисовичем И.М. подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов отмены судебного акта, Лисович И.М. указал на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года, решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25 декабря 2019 года отменено в связи с нарушением права административного ответчика на участие в судебном заседании, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении административного дела административный истец требования административного искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каржавина А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Административные ответчики Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО "УЖК "Новоуральская" для участия в заседании своих представителей не направили.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каржавина А.С., Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области требования Лисовича И.М. не признали, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указали, что по поступившему исполнительному листу ФС N 025497229 от 05 ноября 2019 года, соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Каржавиной А.С. возбуждено исполнительное производство N 66060/19/731072.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Лисович И.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указал, что между ним и ООО "УЖК "Новоуральская" не имелось договорных отношений, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по исковым требованиям указанного юридического лица.
Административный истец Лисович И.М., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Каржавина А.С. Новоуральское городское отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО "УЖК "Новоуральская" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно электронной почтой, факсимильной связью 14 сентября 2020 года, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда 14 сентября 2020 года.
Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов административного истца. В данном случае такая совокупность отсутствует.
В соответствии с положениями части 10, пункта 5 части 14 статьи 30, части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в день поступления исполнительного листа, выданного на основании определения суда об обеспечении иска, подлежащего немедленному исполнению без предоставления срока для добровольного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках гражданского дела N 2-1640/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Новоуральская" к Лисовичу И.М., А.И.. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Лисовичу И.М., А.И.. в пределах цены иска, то есть на сумму не свыше .... В целях исполнения вышеуказанного определения Новоуральским городским судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 025497229 от 05 ноября 2019 года, на основании которого 02 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Каржавиной А.С. возбуждено исполнительное производство N 114479/19/66060-ИП в отношении должника Лисовича И.М.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции указал, что исполнительный документ соответствовал требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Суд признал ошибочными доводы административного истца Лисовича И.М. о незаконности возбуждения исполнительного производства на основании не вступившего в законную силу судебного акта, разъяснив положения части 1 статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы административного истца об отсутствии договорных отношений с ООО "УЖК "Новоуральская" и ненадлежащем субъекте ответственности по коммунальным платежам являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Исходя из положений статьи 13, части 10, пункта 5 части 14 статьи 30, части 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, выданный судом исполнительный документ о наложении ареста на имущество ответчика, как обеспечительная мера исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2640/2019, возлагал на судебного пристава-исполнителя обязанность по возбуждению исполнительного производства в день его поступления в подразделение судебных приставов. К компетенции должностного лица, возбуждающего исполнительное производство, не отнесены вопросы определения пределов гражданской ответственности по рассматриваемым спорам.
Обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебной коллегией такие основания не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Лисовича Игоря Мироновича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение Новоуральского городского Свердловской области от 10 июля 2020 года может быть подана в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка