Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13502/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-13502/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей - Лазаревой М.А., Ромадановой И.А.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шмуратова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Ишмуратова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ишмуратов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю министра - руководителю департамента автомобильных дорог Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Спиридонову А.Ю., Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области об оспаривании бездействия.
В обоснование заявленных требований указано, что Ишмуратов А.И. проживает по адресу: г. Самара, ул. Мичурина, д. 148, кв. 49. С четной (противоположной) стороны ул. Ново-Садовой находится ближайшая к дому автобусная остановка "Постников овраг", Центральный парк культуры и отдыха им. Горького, Самарский зоопарк, супермаркет "Магнит" по адресу <адрес>, гипермаркет "Карусель" по адресу <адрес>М, иные учреждения торговли и бытового обслуживания, которые необходимо посещать административному истцу как самостоятельно, так и с ребенком. Однако на пешеходном переходе не оборудованы островки безопасности, что создаёт опасные условия передвижения через дорогу, угрозу жизни и здоровью административного истца и его несовершеннолетнего ребенка, вследствие риска наезда автотранспортного средства в случае, если они не успеют завершить переход улицы в течение пешеходной фазы светофора. По мнению административного истца, Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области допущено неправомерное бездействие, поскольку на участке <адрес> в районе пересечения с <адрес> и <адрес> не размещен островок безопасности, который необходим для осуществления безопасного перехода улицы. Интенсивность движения транспортных средств на данном участке превышает 400 ед./час, поэтому размещение островка безопасности на пешеходном переходе является обязательным. Отсутствием островка безопасности на данном пешеходном переходе нарушаются требования п. 4.2.5.1 ГОСТ 52766-2007. Ишмуратовым А.И. 08 июня 2020г. направлено обращение в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области с просьбой устранить указанные нарушения, из ответа на которое следует, что ремонт <адрес> выполнен на основании проектной документации по капитальному ремонту, имеющей положительное заключение государственной экспертизы. Ишмуратов А.И. считает, что выполнение указанных работ не свидетельствует о том, что автомобильная дорога и пешеходный переход соответствуют требованиям действующих нормативных актов в настоящее время. По мнению административного истца, министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области допущено незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы как участника дорожного движения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства Ишмуратов А.И. просил суд признать бездействие Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области незаконным и обязать Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области разместить островок безопасности на пешеходном переходе через ул. <адрес>, находящемся в районе пересечения с ул. <адрес>. Руководствуясь критерием разумности, установить срок устранения нарушений до 01 ноября 2020г., т.е. до начала зимнего периода, когда проведение работ будет невозможным.
Судом постановлено решение, которым административный иск Ишмуратова А.И. к заместителю министра - руководителю департамента автомобильных дорог Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Спиридонову А.Ю., Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ишмуратов А.И. ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям статей 176, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В материалы дела не представлен паспорт автомобильной дороги, а только несколько страниц из него. Документы, представленные административным ответчиком, не соответствуют принципам допустимости доказательств. УГИБДД МВД России по Самарской области привлечено заинтересованным лицом, однако его права обжалуемым решением не затрагиваются. Представитель привлеченного в качестве заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился и не был обязан явкой судом. Судом нарушены нормы процессуального права.
В заседании судебной коллегии Ишмуратов А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного искового заявления.
Представители административных ответчиков - заместителя министра - руководителя департамента автомобильных дорог Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области Спиридонова А.Ю. и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, заинтересованного лица Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, ОГИБДД УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом требований части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).
При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999г. N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автодорог регионального или межмуниципального значения, обеспечение безопасности дорожного движения на них.
В силу статьи 3 Федерального закона от 10 декабря 1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 6 статьи 3 указанного Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В Самарской области дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области, которое является ответственным органом государственной власти за координацию основных направлений реализации государственной политики в области развития транспортно-логистического комплекса и дорожного хозяйства, проводимой с целью повышения уровня жизни населения Самарской области.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Ишмуратов А.И. проживает по адресу: <адрес>, с противоположной стороны <адрес> находится ближайшая к его дому автобусная остановка "Постников овраг".
<адрес> является магистральной автодорогой общегородского значения, интенсивность движения по которой превышает 70 000 единиц в сутки, на всем протяжении имеет по 3 полосы для движения в каждом направлении. Участок <адрес>, от <адрес> до <адрес>, имеет 6 полос для движения, по 3 в каждом направлении, ширина проезжей части составляет 23 м.
Островки безопасности на вышеуказанном пешеходном переходе не оборудованы. С целью обеспечения безопасного пересечения пешеходами проезжей части <адрес>, в районе ООТ "Постников овраг", обустроен регулируемый пешеходный переход, обозначенные светофорами Т.1 и П.1, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", продублированными над проезжей частью и изготовленными с использованием материалов с высокой степенью световозвращения на флуоресцентной подложке желто-зеленого цвета, нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "Пешеходный переход" (4 м). В настоящее время, разрешающий зеленый сигнал пешеходного светофора горит 24 секунды. Для дополнительного информирования участников дорожного движения пешеходный переход оборудован электронным цифровым табло обратного отсчета времени.
Режимы работы светофорных объектов определяются по отраслевому дорожному методическому документу О ДМ 218.6.003-2011 "Методические рекомендации по проектированию светофорных объектов на автомобильных дорогах", в соответствии с которым, при определении режимов работы светофорных объектов учитываются такие показатели, как геометрические и транспортные характеристики улично-дорожной сети (геометрические - ширина проезжей части, число полос для движения, разница закруглений тротуаров, наличие разделительных полос и их ширина; транспортные - картограмма транспортных и пешеходных потоков, скорость движения через пересечение, состав потока), организация движения, потоки насыщения.
В целях развития дорожно-транспортной инфраструктуры Самарской области, обеспечения безопасных условий дорожного движения в регионе постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2013г. N 677 утверждена государственная программа Самарской области "Развитие транспортной системы Самарской области (2014 - 2025гг.)". Ответственным исполнителем госпрограммы является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.
Судом установлено, что в рамках реализации мероприятий указанной госпрограммы в период с декабря 2015г. по 30 ноября 2017г. на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в <адрес> от <адрес> до <адрес> выполнялись работы по капитальному ремонту, которые проводились на основании утвержденной проектной документации (приказ министерства от 01 октября 2015г. N, с изм. от ДД.ММ.ГГГГг. N), получившей положительное заключение государственной экспертизы государственного автономного учреждения Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве".
Утвержденная проектная документация свидетельствует об обеспечении безопасности объекта на этапах проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации.
Судом установлено, что в рамках государственного контракта от 07 сентября 2018г. N 58-1/8/18 на выполнение работ по формированию электронного банка данных по результатам диагностики автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Самарской области и мостовых сооружений на них специализированной организацией "Дортехпроект+" разработан и прошел проверку в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Проект организации дорожного движения на автомобильную дорогу <адрес> от <адрес> до <адрес>, в том числе с нанесением всех средств организации дорожного движения, которые должны быть на дороге.
В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017г. N 443-Ф3 "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается.
Из пояснений представителя Управления ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области следует, что с учетом существующей плотности застройки и развитой системы инженерных коммуникаций, изменение геометрических параметров улицы (устройство дополнительных полос для движения, уширений, переходно-скоростных полос, остановочных карманов и т.д.) в настоящее время невозможно. Устройство островков безопасности, на любом из участков <адрес>, в том числе на спорном, неизбежно приведет к снижению пропускной способности одной из основных магистралей города, что, в свою очередь, повлечет за собой возникновение заторовых ситуаций, так как устройство островков безопасности возможно лишь за счет ликвидации 2 центральных полос для движения, а также будет способствовать возникновению дорожно-транспортных происшествий, поскольку образует дополнительные конфликтные точки, т.е. пересечения транспортных потоков, что, в свою очередь, отрицательно повлияет на уровень безопасности дорожного движения, негативно отразится на транспортной логистике областного центра.
За период с 01 января 2015г. по 01 сентября 2020г., на рассматриваемом регулируемом пешеходном переходе, ДТП, связанных с наездами на пешеходов, не зарегистрировано.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации дорога это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012г. N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, которая предназначена для использования при планировании объемов дорожных работ, в том числе при их проектировании и формировании программ дорожных работ на краткосрочный и среднесрочный периоды.
Работы по элементам обустройства автомобильных дорог в части устройства недостающих разделительных островков Классификацией отнесены к комплексу работ капитального ремонта без изменения границ полосы отвода дороги.
Таким образом, с учетом существующих геометрических параметров дороги выполнение требований п. 4.2.5.1 ГОСТа 52766-2007 без изменения границ полосы отвода, расширения дорожного полотна невозможно без ухудшения условий безопасности дорожного движения.
Устройство островка безопасности на спорном участке автодороги возможно исключительно с изменением границ полосы отвода.
Судом установлено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог поэтапно, планомерно, ежегодно с привязкой к утвержденной госпрограмме планирует и распределяет поступившие в дорожный фонд <адрес> денежные средства на осуществление дорожной деятельности. Вопрос об изменении конфигурации спорного участка рассматривается в рамках реализации государственного контракта от 30 августа 2019г. N 71-5/51/19 на выполнение работ по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах <адрес> от <адрес> до <адрес>. В качестве проектного решения планируется расширение дорожного полотна, спрямление спорного участка дороги с обеспечением плавных изгибов и установкой островка безопасности на регулируемом пешеходном переходе.
Разрешая административный спор и оставляя требования Ишмуратова А.И. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области не допущено нарушений требований действующего законодательства при осуществлении дорожной деятельности в области обеспечения безопасности дорожного движения и не допущено незаконного бездействия; спорный участок автомобильной дороги не относится к аварийно-опасному участку; отсутствуют предписания со стороны органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, требований непосредственно к соответчику - заместителю министра Спиридонову А.Ю. административным истцом не заявлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов Ишмуратова А.И. судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих факт того, что спорный участок автомобильной дороги относится к аварийно-опасным участкам, или является очагом аварийности, суду не представлено.
Как установлено судом, существующая настройка светофорного объекта позволяет пешеходам, в том числе относящимся к маломобильным гражданам, осуществить беспрепятственное передвижение через дорогу за тот период, который предусмотрен светофорным циклом.
Геометрические параметры дороги в границах полосы отвода не позволяют сделать островок безопасности без ущерба безопасности дорожного движения. Обустройство островка безопасности приведет к сужению полос движения. С учетом условий ограниченной видимости по направлению на выезд из города, при организации островка безопасности велика вероятность наезда транспорта на стоящих на данном островке безопасности пешеходов.
Доводы административного истца о нарушении его права на безопасный переход на регулируемом пешеходном переходе в связи с отсутствием островка безопасности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что существующий цикл светофорного регулирования позволяет ему и другим гражданам беспрепятственно осуществить переход автомобильной дороги по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора на спорном участке, с учетом пунктом 4.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, в соответствии с которым, выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Таким образом, если пешеход не успевает перейти проезжую часть на разрешающий сигнал светофора или регулировщика, то при отсутствии островка безопасности, он должен дождаться повторного сигнала на линии, разделяющей противоположные транспортные потоки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административными ответчиками не представлено доказательств невозможности установления островка безопасности на спорном участке автомобильной дороги, отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вопреки доводам жалобы, разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и закон, регулирующий рассматриваемые правоотношения; верно распределил бремя доказывания между сторонами (статья 62, часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации); собранным по делу доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Никаких существенных нарушений норм закона судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмуратова А.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
