Определение Пермского краевого суда от 03 февраля 2021 года №33а-1350/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 февраля 2021 года Дело N 33а-1350/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на определение судьи Свердловского районного суда города Перми от 30 октября 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Батькаев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что он обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., УФССП России по Пермскому краю о признании постановлений незаконными, их отмене. Определением от 31.08.2020 принят отказ от административных исковых требований Батькаева Ю.Н. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю М., УФССП России по Пермскому краю о признании постановлений незаконными, их отмене, производство по делу прекращено. Заявитель, в целях защиты прав и законных интересов, 03.07.2020 заключил договор на оказание юридических услуг с представителем. В соответствии с актом приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.09.2020 представителю выплачено вознаграждение в размере 5000 руб.
Судом постановлено определение о взыскании с УФССП России по Пермскому краю в пользу Батькаева Ю.Н. судебных расходов в размере 5000 рублей.
В частной жалобе УФССП России по Пермскому краю просило определение отменить принять по делу новый акт, указывая, что издержки, взысканные по настоящему административному делу являются завышенными, не соответствуют сумме взыскания по аналогичным делам.
В письменных возражениях Батькаев Ю.Н. просил частную жалобу оставить без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства представителя Батькаева Ю.Н. - Матулиса Д.С. и вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено материалами административного дела Батькаев Ю.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Свердловскому району города Перми от 16.04.2020 об обращении взыскания на заработную плату, постановления о возбуждении в отношении Батькаева Ю.Н. исполнительного производства.
Определением Свердловского районного суда города Перми от 31.08.2020 года, на основании ходатайства административного истца в связи с отказом от административного иска /л.д. 36/, производство по настоящему административного делу было прекращено, в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца /л.д.38/, данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.
09.09.2020 Батькаев Ю.Н. обратился с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов в размере 5000 руб./л.д.44,45/.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из обстоятельств дела следует, что с целью реализации своих прав на судебную защиту Батькаевым Ю.Н. между Матулисом Д.С. (исполнитель) и Батькаевым Ю.Н. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в целях обращения в суд за защитой интересов Клиента по поводу признания незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 16.04.2020 об обращении взыскания на заработную плату, а также постановления о возбуждении исполнительного производства N ** от 14.08.2019 (л.д.7).
Согласно п. 5. Договора, размер окончательного вознаграждения Исполнителя определяется Сторонами в соответствии с актом приёма-передачи оказанных юридических услуг, но не менее 5 000 (Пять тысяч) рублей.
01.09.2020 сторонами подписан акт приема-передачи оказанных юридических услуг, в соответствии с которым и в соответствии с договором от 03.07.2020 на оказание юридических услуг исполнитель сдал, а клиент принял работу по оказанию юридической помощи по поводу признания действий незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 16.04.2020 об обращении взыскания на заработную плату, а также постановления о возбуждении исполнительного производства N ** от 14.08.2019. Выполнены следующие работы: составление административного искового заявления и подача его в суд; изучение поступившего 31.08.2020 постановления судебного пристава - исполнителя от 28.08.2020; составление и подача в суд ходатайства об отказе от административного иска. Сумма вознаграждения, выплачиваемого клиентом исполнителю, сторонами определена в общем размере 5 000 рублей, включая выплаченный 03.07.2020 согласно п. 4 Договора на оказание юридических услуг от 03.07.2020 авансовый платёж в размере 3 000 рублей.
Передача денежных средств исполнителю в размере 5000 руб. подтверждена расписками Батькаева Ю.Н. в договоре на оказание юридических услуг от 03.07.2020 и акте приема-передачи оказанных юридических услуг от 01.09.2020.
Удовлетворяя требования Батькаева Ю.Н. суд, руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, взыскал в его пользу с УФССП России по Пермскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Следует согласиться с выводом суда о том, что требование Батькаева Ю.Н. о взыскании в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению, однако судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.
В данном случае судом указанное выше учтено не было, в связи с чем размер взысканных в пользу Батькаева Ю.Н. судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости.
Рассмотренное судом дело не отличается особой сложностью, по делу было проведено одно судебное заседание, по результатам которого было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.
Позиция представителя административного истца об обязательности соотнесения размера судебных расходов со ставками юридической помощи, рекомендуемыми Адвокатской палатой Пермского края, является несостоятельной, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит, такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора.
С учетом оказанных услуг представителем по данному делу, указанных в акте приема - передачи /л.д.48/, принимая во внимание, что административное дело не представляло какой -либо сложности сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции в размере 5 000 руб., является явно завышенной, в связи с чем определение суда подлежит отмене с вынесение нового определения о взыскании с УФССП России по Пермскому краю в пользу Батькаева Ю.Н. в счет расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности 1500 руб.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда города Перми от 30 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу Батькаева Юрия Николаевича в счет оплаты судебных расходов за услуги представителя 1500 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.
Судья/подпись/
а


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка