Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33а-1350/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2020 года Дело N 33а-1350/2020
Судья Хисамутдинова Е.В. Дело N а-1350/2020
N инст. 2а-1785/2020
Апелляционное определение
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской
Республики в составе:
председательствующего судьи Ахкямова Р.Р.
судей Соловьева В.А., Машкиной Н.Ф.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
с участием представителя административного истца Таланова А.В.,
представителя У. Р. по УР Мохначева К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес>, 25 мая 2020 года, дело по апелляционной жалобе Гиззатуллина А.Д. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении административного иска Гиззатуллина А. Д. к судебному приставу-исполнителю Можгинского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по
Удмуртской Р. И. А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Удмуртской Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева
В.А., судебная коллегия,
установила:
Гиззатуллин А.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Можгинского <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по
Удмуртской Р. И. А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Удмуртской Р. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Свои требования мотивировал тем, что в Можгинском <адрес>ном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по Удмуртской Р. (далее - Можгинский Р. У. Р. по УР) на исполнении находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора в размере 186 615,91 руб. При этом между административным истцом и взыскателем по исполнительному производству АКБ
"Ижкомбанк" (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи закладной, в связи с чем взыскатель по своей инициативе обратился в Можгинский Р. У. Р. по УР с заявлением об окончании исполнительного производства. В тот же день Гиззатуллин А.Д. добровольно оплатил по предварительному договору купли-продажи закладной задаток в размере 400 000 руб., оставшуюся сумму задолженности обязался уплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с
Гиззатуллина А.Д. исполнительского сбора в размере 186 615,91 руб. по
исполнительному производству N-ИП. Просил признать данное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить и принять решение об удовлетворении его требований в полном объеме, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для взыскания исполнительского сбора.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель У. Р. по УР с апелляционной жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим
Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 306 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При рассмотрении административного дела суд первой инстанции, не установил в действиях судебного пристава- исполнителя нарушений норм действующего законодательства, повлекших нарушений прав должника по исполнительному производству, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, ввиду нижеследующего.
Из материалов дела следуют следующие обстоятельства.
В производстве судебного пристава- исполнителя Можгинского Р.
У. Р. по Удмуртской Р. находилось исполнительное производство N-ИП в отношении должника Гиззатуллина А.Д., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Можгинский районным судом, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ормигон", Гиззатуллину А. Д., Лещенко Ольге
Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Взыскатель - АКБ "Ижкомбанк" (ПАО). Должник- Гиззатуллин А.Д.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось не должнику по его месту жительства, указанному в исполнительном документе, и было получено представителем должника Талановым А.В. по адресу: <адрес>1 ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в доверенности, которая имеется в материалах дела, Таланов А.В. не был наделен правами представлять интересы Гиззатуллина А.Д. как должника в исполнительном производстве.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем должнику не был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можгинского Р.
У. Р. по Удмуртской Р. И. А.Б. вынесено постановление о взыскании с Гиззатуллина А.Д. исполнительского сбора в размере
186615,91 руб.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (части 1 и 3).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).
Согласно пункту 2.1 методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).
Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялась, и судебным приставом не был установлен срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Вынесенное судебным приставом постановление, не соответствует закону, что влечет признание его незаконным.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено нарушение норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает заслуживающими внимания.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.
Пунктом 2 статьи 309 КАС Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Можгинского Р. У. Р. по УР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника Гиззатуллина А. Д. в размере 186615 рублей 91 коп. На судебного пристава-исполнителя Можгинского Р. У. Р. по УР возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.
Председательствующий судья
Судьи
копия верна судья Ахкямов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка