Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 20 марта 2019 года №33а-1350/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2019 года Дело N 33а-1350/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Струковой А.А.,
судей: Зеленского А.М., Шубина Д.В.,
при секретаре Киячко А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 г. административное дело по апелляционной жалобе представителя Король М.Д. - Лаговца Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 г., которым Король М.Д. отказано в удовлетворении иска к директору Государственного казённого учреждения Калининградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Государственному казённому учреждению Калининградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании действий незаконными.
Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения представителя Король М.Д. - Лаговца Е.Г., поддержавшего жалобу, пояснения представителя Государственного казённого учреждения Калининградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" - Савиновой М.В., возражавшей против доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Король М.Д. обратилась в суд с названными требованиями, в обоснование которых указала, что 18 апреля 2017 г. на основании принятых ведущим специалистом ГКУКО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг " Отдел предоставления услуг N2" 3арубиной А.В. документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области был зарегистрирован переход права собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N от Привалова Дениса Владимировича к Юркеничусу Александру Альгирдасовичу. После чего 19.05.2017 г. между Юркеничусом Александром Альгирдасовичем и Король Мариной Дмитриевной был заключен договор купли-продажи названного объекта недвижимости. 20.11.2017 г. УФРС по Калининградской области право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N было зарегистрировано за Король Мариной Дмитриевной.
Вместе с тем, в последствие решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 августа 2018 г. иск Привалова Дениса Владимировича к Юркеничусу Александру Альгирдасовичу, Король Марине Дмитриевне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру удовлетворен и право собственности Король М.Д. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N прекращено, названный объект возвращен в собственность Привалова Д.В.
Решением от 10.08.2018 г. установлено, что 11.04.2017 г. в ГКУКО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Отдел предоставления услуг N2 для подачи документов на государственную регистрацию права на недвижимое имущество, сделки с ним, перехода, прекращения права на недвижимое имущество обращался не Привалов Денис Владимирович, а иное лицо. Привалов Д.В. договор купли-продажи квартиры от 11.04.2017 г. не заключал, представленный от его имени паспорт являлся поддельным.
Поскольку по причине ненадлежащего установления личности Привалова Д.В. специалистом Зарубиной А.В., состоялся переход права собственности на Юркеничуса Д.Л. Король М.Д. просила признать незаконными действия ведущего специалиста Государственного казённого учреждения Калининградской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" Зарубиной А.В. по приему документов на государственную регистрацию права на недвижимое имущество, сделки с ним, перехода, прекращения права на недвижимое имущество N39/001/008/2017-3512 от 11.04.2017 г., как совершенные без соблюдения процедуры установления личности заявителя.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Король М.Д. - Лаговец Е.Г. просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца. Король М.Д. не просит о возложении на ведущего специалиста ГКУКО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг "или государственный орган каких-либо обязанностей, вынесение подобного решения с учетом того, что Король оспаривает действия, совершенные при принятии документов от иного лица, невозможно, то есть данные требования не направлены на восстановление прав административного истца и не могут быть удовлетворены.
Истицей по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты прав.
Решение суда соответствует закону и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка