Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1350/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33а-1350/2018
г. Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Булыгиной Е.В.
судей
Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
при секретаре
Бобровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Прохоровой Елены Викторовны об оспаривании действий и бездействия должностных лиц Отдела полиции N 3 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мурманску
по апелляционной жалобе Прохоровой Елены Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований Прохоровой Елены Викторовны о признании действий и бездействия должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г. Мурманску, незаконным в связи с непринятием мер, предусмотренных действующим законодательством - отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мурманску Ш.Т.М.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Прохорова Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий, бездействия должностных лиц отдела полиции N 3 Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мурманску (далее ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску).
Указала, что 01 ноября 2017 года в 23 часа 52 минуты она по телефону экстренной службы вызвала по месту своего жительства наряд полиции в связи с нарушением жильцом ... по проспекту ... в городе Мурманске тишины в ночное время.
Прибывшие сотрудники полиции противоправные действия не пресекли, мер к наведению порядка не предприняли, поскольку дверь ... никто не открыл, лишь приняли у нее письменное заявление.
15 ноября 2017 года ею по почте получено письмо из ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску, из которого следовало, что по ее заявлению 04.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении, который направлен на рассмотрение в Управление Первомайского административного округа города Мурманска.
Просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску, выразившееся в непринятии мер по защите ее прав как пострадавшей от административного правонарушения, и признать незаконными действия должностных лиц ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску по направлению ей ответа на заявление в виде письма.
В судебное заседание Прохорова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель УМВД РФ по г. Мурманску К.Е.В. с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прохорова Е.В. ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приводит довод о том, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие 15 марта 2018 года, несмотря на направление ею по почте 13.03.2018 ходатайства об отложении судебного разбирательства с приложением копии листка временной нетрудоспособности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Прохорова Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения, согласие на получение которого подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, поскольку ее неявка в силу статей 150, 152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам оснований для отмены решения суда не усматривает.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основные направления и принципы деятельности, обязанности и права полиции определены Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
В силу частей 1 и 5 статьи 6 Федерального закона "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Административная ответственность за нарушение требований о соблюдении тишины и покоя граждан, установленных Законом Мурманской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Мурманской области", установлена статьей 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях".
Производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в соответствии с разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 18 названного Закона).
Пунктом 1.3 статьи 19 указанного Закона полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6 настоящего закона, в установленных случаях предоставлены должностным лицам органов внутренних дел (полиции).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1 (за исключением дел о правонарушениях, совершенных лицами, осуществляющими мероприятия с участием детей), 2, 2.1, 2.2, 2.3, 3, 3.1, 3.2, 4, 6, 7, 9.1, 9.3, 9.4, 11.1, 13 и 14 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями (пункт 2 статьи 20 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях").
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 данной Инструкции.
Согласно пункту 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2017 года Прохорова Е.В. по телефону экстренной службы обратилась с жалобой на жильца ... по проспекту ... в городе Мурманске по факту нарушения им тишины в ночное время. Прибывшие сотрудникам полиции приняли у Прохоровой Е.В. заявление, которое было зарегистрировано в отделе полиции N 3 УМВД России по г.Мурманску за N КУСП-26229.
По факту обращения проведена процессуальная проверка, получены объяснения З.К.А,, проживающего в ... по проспекту Кольскому в городе Мурманске, в отношении которого 06 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1 Закона Мурманской области "Об административных правонарушениях".
07.11.2017 протокол и материалы дела переданы на рассмотрение административной комиссии Первомайского административного округа МО г.Мурманск, о чем в адрес административного истца 14.11.2017 направлено письменное уведомление N 26/26229.
Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе административному истцу в их удовлетворении, суд первой инстанции верно исходил из того, что факта незаконного бездействия должностных лиц ОП N 3 УМВД России г.Мурманска при выезде 01.11.2017 на место происшествия не установлено, поступившее заявление Прохоровой Е.В. рассмотрено должностными лицами в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" и Инструкцией МВД России от 29.08.2014 N 736.
Оспариваемые действия (бездействие) совершены должностными лицами ОП N 3 УМВД России по г.Мурманску, которым в соответствии с законом предоставлена такая компетенция, не противоречили требованиям Федерального закона "О полиции", не предусматривающего права сотрудника полиции входить в жилое помещение без согласия проживающего в нем лица в случае обнаружения признаков административного правонарушения, и иным перечисленным выше нормам действующего законодательства.
Информация о результатах рассмотрения сообщения об административном правонарушении направлена Прохоровой Е.В. в виде письма, что соответствует положениям пункта 70 Инструкции от 29.08.2014, поскольку оснований для направления ей процессуальных документов, составляемых в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Не установив оснований, предусмотренных положениями статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие административного истца, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей предусмотрены статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также, если подано встречное административное исковое заявление; удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.
Отложение судебного разбирательства административного дела по приведенным основаниям является правом, а не обязанностью суда.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Из материалов дела следует, что данное административное дело было принято к производству суда 16.02.2018 и назначено к рассмотрению на 06.03.2017 в 10 часов 15 минут. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании 06.03.2017 протокольным определением суда было удовлетворено ходатайство Прохоровой Е.В., представленное ею в суд в письменном виде 04.03.2018, об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ее участия в рассмотрении другого дела, дело отложено слушанием на 15.03.2018 в 16 часов 30 минут.
Административный истец надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.03.2018, в соответствии с ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации посредством смс-сообщения (л.д.9, 41).
14.03.2018 Прохорова Е.В. вновь обратилась с письменным ходатайством об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на наличие открытого листка временной нетрудоспособности от 26.02.2018.
Как следует из протокола судебного заседания 15.03.2018, данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном статьей 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке, и в его удовлетворении отказано, что соответствует положениям статей 150, 152, 226 части 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда, по делу не допущено.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом согласно требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда должным образом мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.
В связи с изложенным оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
