Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13501/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13501/2020
15 октября 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кормильцевой И.И.,
судей
Кориновской О.Л.,
Бочкаревой Е.Ю.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4253/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДИП" к прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Свердловской области Оборок Андрею Николаевичу о признании действий незаконными
по апелляционной жалобе административного ответчика прокуратуры Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДИП" Харина Э.В., представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области Калинина А.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ДИП" (далее также - ООО "Торговая компания "ДИП") обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия заместителя прокурора Свердловской области Оборок Андрея Николаевича, связанные с отказом ООО "Торговая компания "ДИП" в ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе ООО "Торговая компания "ДИП", ООО "Айдиго" на действия должностного лица УФСБ России по Свердловской области.
В обоснование административного иска указано на то, что 13 марта 2020 года ООО "Торговая компания "ДИП" и общество с ограниченной ответственностью "Айдиго" (далее также - ООО "Айдиго") обратились в прокуратуру Свердловской области с жалобой на действия должностного лица УФСБ России по Свердловской области, которое допустило нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", выразившееся в незаконном представлении в органы прокуратуры результатов оперативно-розыскной деятельности, содержащих сведения о якобы допущенных ООО "Айдиго" нарушениях налогового законодательства, порочащих деловую репутацию данного юридического лица. 10 апреля 2020 года представитель ООО "Торговая компания "ДИП" Харин Э.В. обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе ООО "Торговая компания "ДИП", ООО "Айдиго" на действия должностного лица УФСБ России по Свердловской области. Согласно ответу заместителя прокурора Свердловской области от 19 мая 2020 года N 27-121-2020 в ознакомлении с материалами надзорного производства представителю административного истца отказано в связи с отсутствием у него полномочий на представление интересов граждан, чьи права и свободы могут быть затронуты в ходе рассмотрения жалобы. Кроме того, в материалах надзорного производства отсутствуют какие-либо документы, непосредственно затрагивающие чьи-либо права и свободы. Административный истец полагает, что действия заместителя прокурора Свердловской области являются незаконными, необоснованными и нарушающими конституционное право заявителя на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими деловую репутацию юридического лица, при этом административный ответчик не сообщил, по каким основаниям он считает, что выданная ООО "Торговая компания "ДИП" доверенность на представление интересов юридического лица не соответствует требованиям закона.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 июля 2020 года административное исковое заявление ООО "Торговая компания "ДИП" удовлетворено; действия заместителя прокурора Свердловской области Оборок А.Н., связанные с отказом ООО "Торговая компания "ДИП" в ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе последнего и ООО "Айдиго" на действия должностного лица УФСБ России по Свердловской области, признаны незаконными; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы ее автор ссылается на то, что представитель административного истца Харин Э.В. в заявлении об ознакомлении с надзорным производством по жалобе ООО "Торговая компания "ДИП", ООО "Айдиго" не указал интересы кого из граждан затрагивают материалы этого надзорного производства. В материалах надзорного производства отсутствуют документы, касающиеся интересов ООО "Торговая компания "ДИП". При этом полномочия Харина Э.В. на представление интересов ООО "Айдиго" не подтверждены. В ходе дополнительной проверки, проведенной прокуратурой, к материалам надзорного производства приобщены документы о деятельности УФСБ России по Свердловской области, имеющие статус "для служебного пользования", с которыми Харин Э.В. не мог быть ознакомлен. Ответ заместителя прокурора Свердловской области Оборок А.Н. от 19 мая 2020 года является законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Калинин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного истца ООО "Торговая компания "ДИП" Харин Э.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Административный ответчик заместитель прокурора Свердловской области Оборок А.Н., представитель заинтересованного лица ООО "Айдиго" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца ООО "Торговая компания "ДИП", представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, возражения представителя административного истца на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулирует Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который также устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статьи 1 названного Федерального закона).
В силу положений части 4 статьи 1 этого Федерального закона установленный им порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определяют Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее также - Закон о прокуратуре), Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее также - Инструкция).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, которые рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о прокуратуре ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
Не могут быть предоставлены гражданину для ознакомления документы, имеющиеся в материалах проверки и содержащие сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
Решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору и (или) в суд.
В силу пункта 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
В соответствии с пунктом 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
Согласно пункту 4.16 Инструкции решение об ознакомлении гражданина с материалами проверки либо мотивированное решение об отказе в ознакомлении с материалами проверки принимается в десятидневный срок со дня подачи обращения гражданина. В случае принятия решения об отказе в ознакомлении с материалами проверки гражданину разъясняется право на обжалование принятого решения вышестоящему прокурору и (или) в суд.
Письменное решение о предоставлении заявителю либо его представителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов в прокуратурах субъектов Российской Федерации принимают прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов).
При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем.
Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя либо его представителя с документами, составляет и приобщает к надзорному (наблюдательному) производству справку о том, с какими материалами заявитель (его представитель) ознакомлен.
Согласно пункту 1.10 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, каждому гражданину либо его представителю по письменному заявлению должна быть предоставлена возможность знакомиться с документами и материалами, надзорными и наблюдательными производствами, имеющимися в органах прокуратуры и затрагивающими его права и свободы, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года N 3-П).
Решение (письменное) о предоставлении гражданину для ознакомления документов принимает руководитель органа прокуратуры, структурного подразделения. Прокурорский работник, ознакомивший гражданина с документами, составляет соответствующую справку.
В случае отказа в удовлетворении просьбы гражданину руководителем органа прокуратуры, структурного подразделения дается мотивированное (письменное) разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с указанными документами, материалами, надзорными и наблюдательными производствами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры действуют гласно в той мере, в какой это не противоречит законодательству Российской Федерации об охране прав и свобод граждан, а также о государственной и иной специально охраняемой законом тайне (абзац третий пункта 2 статьи 4), что отражает предписания статей 23, 24, 29 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу указанных норм не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из этого, на органы прокуратуры, как и на все другие органы государственной власти, распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, в частности в сфере получения информации.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, 13 марта 2020 года в прокуратуру Свердловской области поступила жалоба ООО "Торговая компания "ДИП", ООО "Айдиго" на действия сотрудников УФСБ России по Свердловской области, которые, по мнению заявителей, допустили нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". При этом в жалобе указано, что ООО "Торговая компания "ДИП" и ООО "Айдиго" имеют достаточные основания полагать, что в отношении их руководителей, учредителей и работников с 2016 года по настоящее время УФСБ России по Свердловской области проводятся оперативно-розыскные мероприятия, ограничивающие конституционные права граждан, направленные не на решение задач оперативно-розыскной деятельности, а являются следствием злоупотребления должностными лицами своими полномочиями.
10 апреля 2020 года представитель ООО "Торговая компания "ДИП" адвокат Харин Э.В., действующий на основании доверенности, обратился в прокуратуру Свердловской области с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе ООО "Торговая компания "ДИП", ООО "Айдиго" от 13 марта 2020 года.
23 апреля 2020 года и.о. старшего помощника прокурора Свердловской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму дан ответ, согласно которому представителю ООО "Торговая компания "ДИП" Харину Э.В. отказано в предоставлении для ознакомления материалов надзорного производства по поданной жалобе ввиду того, что Харин Э.В. является представителем юридического лица ООО "Торговая компания "ДИП", полномочиями на представление интересов граждан, чьи права и свободы могут быть затронуты в ходе рассмотрения жалобы, не наделен. Кроме того, в этом ответе должностного лица указано на то, что в материалах надзорного производства отсутствуют какие-либо документы и материалы, непосредственно затрагивающие чьи-либо права и свободы.
13 мая 2020 года в прокуратуру Свердловской области поступила жалоба Харина Э.В., представляющего интересы ООО "Торговая компания "ДИП", в которой он выразил свое несогласие с ответом и.о. старшего помощника прокурора Свердловской области по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности, межнациональных отношениях, противодействии экстремизму и терроризму от 23 апреля 2020 года.
19 мая 2020 года заместителем прокурора Свердловской области Оборок А.Н. дан ответ, из которого следует, что в удовлетворении заявления представителя ООО "Торговая компания "ДИП" Харина Э.В. об ознакомлении с материалами надзорного производства отказано правомерно, поскольку согласно представленной с заявлением доверенности Харин Э.В. является представителем юридического лица ООО "Торговая компания "ДИП", полномочиями на представление интересов граждан, чьи права и свободы могут быть затронуты в ходе рассмотрения жалобы, Харин Э.В. не наделен, а также указано на отсутствие в материалах надзорного производства каких-либо документов и материалов, непосредственно затрагивающих чьи-либо права и свободы.
Административный истец находит незаконными действия заместителя прокурора Свердловской области Оборок А.Н., связанные с отказом ООО "Торговая компания "ДИП" в ознакомлении с материалами надзорного производства по жалобе ООО "Торговая компания "ДИП", ООО "Айдиго" на действия должностного лица УФСБ России по Свердловской области.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Из содержания доверенности от 12 марта 2020 года, сроком действия в один год, которая была представлена Хариным Э.В. одновременно с заявлением об ознакомлении с материалами надзорного производства, директор ООО "Торговая компания "ДИП" уполномочил Харина Э.В. представлять интересы этого юридического лица, в том числе в прокуратуре, для чего Харину Э.В. предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки, снимать копии, получать сведения из правоохранительных органов, подавать заявления, совершать в случае необходимости иные действия и формальности, связанные с поручением.
Отказ представителю ООО "Торговая компания "ДИП" Харину Э.В. в ознакомлении с материалами надзорного производства по основаниям, перечисленным в ответе на заявление последнего, противоречит Конституции Российской Федерации, Закону о прокуратуре Российской Федерации, Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 450, поскольку материалы надзорного производства N 27-121-2020 безусловно затрагивают права и законные интересы ООО "Торговая компания "ДИП", директором которого и подана соответствующая жалоба в прокуратуру Свердловской области. Из жалобы прямо следует, что ООО "Торговая компания "ДИП" имеет достаточные основания полагать о том, что в отношении его руководителей, учредителей и работников с 2016 года УФСБ России по Свердловской области проводятся оперативно-розыскные мероприятия, заявители просили проверить законность проведения УФСБ России по Свердловской области в отношении ООО "Торговая компания "ДИП", ООО "Айдиго" (их учредителей, руководителей, работников) оперативно-розыскных мероприятий.
Каких-либо сведений о том, что материалы надзорного производства содержат государственную или иную охраняемую законом тайну, в материалы административного дела не представлено.
Отказ заместителя прокурора Свердловской области Оборок А.Н. от 19 мая 2020 года в ознакомлении с материалами надзорного производства не содержит ссылок га нормы закона, ограничивающие право представителя ООО "Торговая компания "ДИП" на ознакомление с материалами надзорного производства.
Суд первой инстанции также согласился с доводами административного истца о том, что отказ в ознакомлении с материалами надзорного производства без достаточных на то оснований свидетельствует о нарушении прав ООО "Торговая компания "ДИП", гарантированных Конституцией Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Харин Э.В. в своем заявлении не указал интересы кого из граждан затрагивают материалы надзорного производства, при этом в материалах надзорного производства отсутствуют документы, касающиеся интересов ООО "Торговая компания "ДИП", повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в возражениях на административное исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, они были предметом проверки суда, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе дополнительной проверки, проведенной прокуратурой, к материалам надзорного производства приобщены документы о деятельности УФСБ России по Свердловской области, имеющие статус "для служебного пользования", с которыми Харин Э.В. не мог быть ознакомлен, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку, исходя из системного толкования приведенных выше положений действующего законодательства, представитель ООО "Торговая компания "ДИП" Харин Э.В. имеет право на ознакомление с материалами надзорного производства, заведенного по жалобе, в том числе этого юридического лица, в той части, в которой они непосредственно затрагивают права и свободы административного истца, а также его руководителей, учредителей и работников.
При этом административные ответчики вправе отказать заявителю в ознакомлении с документами, имеющимися в материалах надзорного производства и содержащими сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, а также затрагивающими права, свободы и законные интересы других лиц, о чем дать мотивированное (письменное) разъяснение со ссылкой на статьи действующего законодательства, ограничивающего его право на ознакомление с надзорным производством.
Однако, с учетом содержания ответа заместителя прокурора Свердловской области от 19 мая 2020 года N 27-121-2020 на заявление представителя ООО "Торговая компания "ДИП" Харина Э.В. и мотивов, приведенных в обоснование отказа в ознакомлении последнего с надзорным производством, судебная коллегия не находит оснований для признания действий и названного ответа административного ответчика законными.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева
Судьи
О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
