Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 января 2021 года №33а-13500/2020, 33а-125/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2021 года Дело N 33а-125/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.,
судей - Хлыстовой Е.В., Ромадановой И.А.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мещеряковой И.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 10 сентября 2020 г. по административному делу N 2а-3242/2020 по административному исковому заявлению Мещеряковой И.Е. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании распоряжения незаконным,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы Мещеряковой И.Е., объяснения в ее поддержку представителя Мещеряковой И.Е. по доверенности Арслановой И.А., доводы представителей Департамента градостроительства г.о. Самара Арчхоева А.С., заинтересованного лица Ишкина А.В. Брюхова Р.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мещерякова И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N которым ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территорий в кадастровом квартале N, в границах улиц Волгодонская, <адрес>, и <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства, на том основании, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара (далее - ИСОГД г.о. Самара), образуемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта (ручья), т.е. не подлежит передаче в собственность.
Требования мотивированы тем, что фактически ручья не существует. Это доказывает ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Мещеряковой И.И., в котором зафиксировано, что испрашиваемый ею земельный участок находится вне береговой полосы, вне охранных зон водных объектов.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования Мещеряковой И.Е. оставлены без удовлетворения (л.д. 170-173).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Мещеряковой И.Е. Кудинова Т.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Мещеряковой И.Е.(л.д. 185-188).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Представитель административного истца Арсланова И.А. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представители административного ответчика Департамента градостроительства г.о. Самара Арчхоев А.С., заинтересованного лица Ишкина А.В. Брюхов Р.В. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе, правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 вышеуказанного Кодекса, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).
Судебная коллегия полагает, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела в силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 310 КАС РФ влечет отмену решения суда.
В силу ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании, в том числе, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Мещерякова И.Е. является ветераном Великой Отечественной войны, о чем ей выдано соответствующее удостоверение серии N.
ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова И.Е. обратилась в Администрацию г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов, расположенного по адресу: <адрес> для индивидуального жилищного строительства.
К заявлению Мещерякова И.Е. приложила ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что данный земельный участок по данным картографической основы программы ГИС ИнГео находится вне береговой полосы, вне водоохраной зоны водных объектов.
Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара N от ДД.ММ.ГГГГ Мещеряковой И.Е. было отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара испрашиваемый земельный участок частично находится в береговой полосе водного объекта.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
При этом на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Так, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт первой инстанции, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку стороной административного ответчика в суд не были представлены копии документов уполномоченного органа исполнительной власти, на основании которого в ИСОГД были внесены сведения о расположении земельного участка в береговой полосе, а также не приняты во внимание сведения уполномоченного органа - Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> о том, что испрашиваемый участок не находится в береговой полосе водного объекта.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции ссылка на ответ Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) о нахождении испрашиваемого земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров вне береговой полосы не принята во внимание. При этом суд первой инстанции посчитал представленные административным ответчиком сведения из ИСОГД г.о. Самары о нахождении земельного участка в береговой полосе водного объекта (ручья) актуальной, сделав вывод о наличии законных оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, предусмотренных 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 3 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности - создаваемые и эксплуатируемые в соответствии с требованиями названного кодекса информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности.
Органы местного самоуправления городских округов, органы местного самоуправления муниципальных районов обязаны предоставлять сведения, документы, материалы, содержащиеся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, в том числе размещаемые в указанных информационных системах уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, по запросам органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц (часть 6 статьи 57 Кодекса).
Согласно статье 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по административному делу.
Сведения из ИСОГД г.о. Самара, на которые ссылается суд первой инстанции, указывая на их актуальность, представлены в дело в виде копии служебной записки руководителя управления ИОГД (выписки из ИСОГД) (л.д. 40,150), а не первичных документов органа исполнительной власти, на основании которых в ИСОГД были внесены данные о расположении земельного участка в береговой полосе.
Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика не смог пояснить на основании каких первичных документов органа исполнительной власти в ИСОГД были внесены данные о расположении земельного участка в береговой полосе, указав, что данные документы не сохранились, исходя из давности внесения сведения в ИСОГД.
Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам представителя административного ответчика о том, что первичные документы не сохранились, исходя из давности внесения сведений в ИСОГД в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в суд стороной административного ответчика не были представлены акт об уничтожении первичных документов, локальный акт, регламентирующий сроки хранения вышеуказанных первичных документов и порядок их уничтожения при их наличии.
Из служебной записки и.о. руководителя Управления инженерной инфраструктуры Департамента от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230, 231) следует, что сведения о спорном земельном участке отображены на обновляемых носителях фонда в масштабе <данные изъяты> (планшетах) N, N. Согласно информации, отображенной в формулярах данных планшетов, геодезические изыскания по указанной территории, а также внесение результатов изысканий на указанные планшеты, проводились в ДД.ММ.ГГГГ. Информацией о документах, на основании которых производились указанные изыскания, Департамент не располагает.
Согласно п. 2.4 Положения об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара и установлении размера платы за предоставление сведений, содержащихся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности городского округа Самара, утвержденного распоряжением департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> основные разделы ИСОГД формируются путем размещения поступающих в Департамент от органов государственной власти или органов местного самоуправления копий документов применительно к территории городского округа Самара, содержащих сведения, которые подлежат размещению в ИСОГД.
Таким образом, в рамках оценки оспариваемых действий Департамента по настоящему делу суду первой инстанции надлежало проверить соответствие указанных в служебной записке (выписке) сведений документам, на основании которых эти сведения внесены в ИСОГД г.о. Самара. Данная позиция изложена в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N
Поскольку, как ранее указывалось, стороной административного ответчика первичные документы органа исполнительной власти, на основании которых в ИСОГД были внесены данные о расположении земельного участка в береговой полосе, не были представлены, при этом согласно ответу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ испрашиваемый административным истцом земельный участок находится вне береговой полосы, вне охранных зон водных объектов, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об актуальности информации, содержащейся в ИСОГД, в отсутствии первичных документов, обосновывающих внесение данных сведений в ИСОГД.
Более того, в суд апелляционной инстанции стороной административного истца представлены письменные пояснения кадастрового инженера ФИО25, подготовленные по результату выезда на место и обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232-239), согласно которым территория, на которой расположен обследуемый земельный участок, обусловлена перепадом рельефа, образующим естественный уклон местности в направлении с востока на запад, в результате чего сформировалось линейно вытянутое понижение рельефа в виде ложбины. Данное обстоятельство стало следствием того, что по данной ложбине стекают дождевые, талые, дренажные воды со стороны <адрес> через <адрес> в сторону <адрес>. В результате проведенного обследования территории, на которой расположен земельный участок около <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., наличие в его границах водных объектов, перечень которых определен Водным кодексом РФ, не выявлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО24 свое заключение поддержал.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика не утверждал, что объект, имеющийся на спорном земельном участке, является именно водным объектом - ручьем. Аналогично представитель заинтересованного лица Ишкина А.В. Брюхин Р.В. в суде апелляционной инстанции указал, что объект на спорном земельном участке ручьем не является.
Таким образом, поскольку доказательств тому, что испрашиваемый земельный участок находится в береговой полосе водного объекта (ручья) стороной административного ответчика не представлено, напротив, как следует из сообщения уполномоченного органа, испрашиваемый земельный участок находится вне береговой полосы, в водоохраной зоне водного объекта, соответственно оснований для применения положений, по которым в данном случае следует отказать в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не имеется.
При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям закона, в связи с чем, заявленные административным истцом требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N, которым Мещеряковой И.Е. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (ст. ст. 10, 11 и 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принято органом местного самоуправления при реализации его полномочий, о чем указано в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N
Установив, что оспариваемое распоряжение Департамента градостроительства г. о. Самара не соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции с соблюдением пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, считает необходимым обязать Департамент градостроительства г.о. Самара возобновить рассмотрение заявления Мещеряковой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно.
Удовлетворяя требования административного истца в указанной части, суд считает необходимым указать, что соответствующее судебное решение, не является безусловным основанием для вынесения административным ответчиком распоряжения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку, соответствующие полномочия по решению вопроса по существу, принадлежат уполномоченному органу местного самоуправления, к числу которых суд не относится, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Мещеряковой И.Е. об обязании Департамент градостроительства г.о. Самара согласовать предоставление земельного участка.
Довод представителя заинтересованного лица Ишкина А.В. Брюхина Р.В. о том, что в случае согласования Мещеряковой И.Е. предоставление земельного участка будет ограничен доступ к земельному участку, принадлежащему Ишкину А.В. судом апелляционной инстанции рассмотрен, однако данное обстоятельство не являлось предметом рассмотрения данного дела, поскольку отказ Мещеряковой И.Е. со стороны административного ответчика основывался на частичном нахождении земельного участка в береговой полосе водного объекта. Иных оснований отказа оспариваемое распоряжение не содержало.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ишкина А.В. Брюхин Р.В. стороной заинтересованного лица документы об ограничении выезда к земельному участку Ишкина А.В. в Департамент не представлялись.
Таким образом, при повторном рассмотрении заявления Мещеряковой И.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство может быть рассмотрено административным ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение:
"Административное исковое заявление Мещеряковой И.Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Обязать Департамент градостроительства г.о. Самара возобновить рассмотрение заявления Мещеряковой И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов в собственность бесплатно.
В остальной части административные исковые требования Мещеряковой И.Е. оставить без удовлетворения".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка