Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13499/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13499/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Прокофьева В.В.,
судей
Коряковой Н.С.,
Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2569/2020 по административному исковому заявлению Яхина Илкама Минулловича к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконными решения
по апелляционной жалобе административного истца Яхина Илкама Минулловича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Яхина И.М. - Черепанова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Тетеркиной Ю.В., возразившей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Яхин И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) в предварительном согласовании земельного участка площадью 1800 кв.м, выраженного в письме от 01 апреля 2020 года N 17-01-82/1277нз.
В обоснование заявленных требований указал на то, что, являясь собственником дома по адресу: <адрес> площадью 33,6 кв.м, он вправе претендовать на получение земельного участка в собственность без проведения торгов. Он обратился 19 марта 2020 года с заявлением в МУГИСО о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1800 кв.м без проведения торгов для ИЖС, получив ответ от 01 апреля 2020 года, которым отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям, предусмотренным подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, подп. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что доказательств обоснованности испрашиваемой площади участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем жилого дома не представлено, на испрашиваемой территории помимо указанного жилого дома расположено еще одно жилое строение, сведения о правах на которое в МУГИСО не представлены. Он полагает об отсутствии предусмотренных законом оснований для такого отказа, так как несоразмерность объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка к числу таковых не относится, помимо дома на участке расположены вспомогательные постройки, им представлены доказательства необходимости предоставления испрашиваемого земельного участка площадью 1800 кв.м по фактическому землепользованию. За весь период пользования земельным участком он уплачивал земельный налог на участок площадью 1800 кв.м. При этом формируемый земельный участок расположен в зоне развития застройки, для которой минимальные и максимальные размеры участков не установлены.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Приводит доводы, аналогичные, изложенным в административном исковом заявлении и указывает, что п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, такое основание - отсутствие доказательств обоснованности испрашиваемой площади, в нем отсутствует, соответственно обязанности по подготовке дополнительных заключений, обоснований площади не требовалось. Предыдущим собственником жилого дома являлся его отец Яхин Минула, который использовал земельный участок площадью 1800 кв.м и оплачивал налоги за пользование земельным участком данной площади, соответственно образование земельного участка должно осуществляться с учетом предыдущего землепользования. Кроме того ссылается на неверные выводы суда о том, что на участке расположен также жилой дом под номером , что не соответствует действительности, с учетом того, что указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером , что усматривается из публичной кадастровой карты.
В судебное заседание судебной коллегии не явился административный истец Яхин И.М., представитель заинтересованного лица Администрация города Екатеринбурга, извещены заказной и электронной почтой 18 сентября 2020 года, также информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такие существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.
Частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административными ответчиками, в частности, могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные служащие.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Предметом оспаривания является отказ МУГИСО в предварительном согласовании земельного участка площадью 1800 кв.м, выраженного в письме от 01 апреля 2020 года N 17-01-82/1277нз.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал выводы, что решение является мотивированным и содержит предусмотренные законом основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность административному истцу, вместе с тем надлежащий ответчик, которым принято оспариваемое решение, к участию в деле не привлекался.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении процессуальных прав участников административного спора.
Из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что организация вправе обжаловать как действия должностного лица, так и органа государственной власти либо местного самоуправления. То есть законодатель разграничил субъектный состав заинтересованных лиц, чьи действия оспариваются, в зависимости от полномочий и исполнения в каждом конкретном случае соответствующих функций.
При этом статья 221 и часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают обязанность суда рассмотреть дело с участием того лица - должностного либо органа власти - чьи действия и решения непосредственно оспариваются.
Из материалов дела следует, что оспариваемый отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка принят начальником отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ( / / )13
При этом должностное лицо, чье решение оспаривалось, к участию в деле в качестве административного ответчика судом первой инстанции не привлечено, несмотря на вынесенный в отношении принятого этим должностным лицом решения судебный акт.
Кроме того, при принятии решения, ссылаясь, что на земельном участке площадью 1800 кв.м расположено два объекта недвижимости под номерами и , суд не учел данные инвентаризации земель Чкаловского района г. Екатеринбурга от 31 марта 2003 года, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 2349 кв.м и его пользователями на праве общего долевого пользования без оформления прав (строка 107) являются Яхин М.М. и ( / / )14 (без указания имени и отчества).
Судебная коллегия считает, что в данном случае, с учетом первоначальной площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании у двух лиц (2349 кв.м), испрашиваемого Яхиным И.М. земельного участка (1800 кв.м), а также расположение на земельном участке двух объектов недвижимости, на один из которых право собственности не зарегистрировано, к участию в деле в качестве заинтересованного лица необходимо привлечь ( / / )15 (продавца дома по адресу: <адрес>), поскольку решение суда по делу затрагивает его права и обязанности, а также владельца участка N по адресу: <адрес>, поскольку судом первой инстанции указано о том, что на цифровом инженерно-топографическом плане, представленном Администрацией города Екатеринбурга отражены сведения о двух жилых объектах под номерами и .
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не был определен должным образом круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а именно не привлечены к участию в деле в качестве ответчика начальником отдела по работе с земельными участками, собственность на которые не разграничена ( / / )16., в качестве заинтересованного лица - ( / / )17., им не были направлены определения суда, копия административного искового заявления, они не было извещены о дате судебного заседания и не опрошены как стороны по делу по оспариваемым обстоятельствам.
Пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, то в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.
Так как дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом норм статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить отказ в предоставлении земельного участка, соотнести основания его содержательной части с приведенными в нем основаниям отказа, предусмотренными нормами Земельного кодекса Российской Федерации (подп. 1 п. 8 ст. 39.15, подп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9, подп. 1 ст. 39.16), установить корреспондируют ли приведенные правовые нормы основаниям, указанным в ответе. Выяснить весь ли участок находится в пользовании административного истца либо имеются иные лица, которые им пользуются, с учетом первоначальной площади земельного участка, находящегося в фактическом пользовании при проведении инвентаризации (2349 кв.м) и наличием двух объектов собственности, с учетом исключительных прав лиц на приобретения в собственность без проведения торгов земельного участка под строением, с учетом фактического землепользования, что является юридически значимыми обстоятельствами для разрешения дела.
Руководствуясь статьями 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25 июня 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
В.В. Прокофьев
Судьи
Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Судья Парамонова М.А.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
