Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33а-13493/2020, 33а-123/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33а-123/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Ромадановой И.А., Хлыстовой Е.В.,
при секретаре Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алоновой О.Е. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А, объяснения представителя истца Алоновой О.Е. (по доверенности) Педяш С.В, доводы судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> Кобит И.В., представителя заинтересованного лица (по доверенности) Галанского К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алонова О.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кобиту И.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления о возбуждения исполнительного производства.
В обосновании заявленных требований административный истец Алонова О.Е. указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кобитом И.В. на основании исполнительного листа серии N по делу N от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключённого ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Алоновой О.Е. в пользу взыскателя Шведковой О.В. возбуждено исполнительное производство N Административный истец считает, что указанное постановление является незаконным, поскольку исполнительный лист N предъявлен к исполнению после истечения трехлетнего срока со дня вступления судебного решения в законную силу. Срок, в течение которого выданный на его основании исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению, истек ДД.ММ.ГГГГ Однако, взыскатель Шведкова О.В. получила исполнительный лист в Ленинском районном суде ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока на его предъявление к исполнению, что подтверждается копией исполнительного листа, и предъявила его к исполнению после истечения срока на его предъявление.
Алонова О.Е. считает, что указанное обстоятельство не было учтено судебным приставом-исполнителем, который принял оспариваемое постановление о возбуждения исполнительного производства, данное постановление нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку вынесено с нарушением закона.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Алонова О.Е. просила суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>; восстановить срок на обжалование указанного постановления, поскольку оно получено ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Алонова О.Е. просит решение отменить, с поставленным судебным решением не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку считает, что при предъявлении исполнительного документа по истечении трехлетнего срока исполнительное производство не может быть возбуждено, т.к. исполнительный лист был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель административного истца Алоновой О.Е. по доверенности Педяш С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.
Судебный пристав исполнитель ОСП <адрес> Кобит И.В., просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что в связи с ненадлежащей работой канцелярии ОСП <адрес> исполнительный лист полученный ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждение исполнительного производства повлекло бы нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Представитель заинтересованного лица Шведковой О.В. (по доверенности) Галанский К.С. просил решение оставить без изменения, указав, что исполнительный лист направлен его доверителем ДД.ММ.ГГГГ, в установленный трех летний срок, то обстоятельство, что возбуждено исполнительное производства ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о незаконности действий, т.к. важен факт подачи заявления о возбуждении исполнительного произсовдства в установленный срок, а не дата возбуждения исполнительного производства, в случае отказа в возбуждения исполнительного производства, права его доверителя были бы нарушены незаконными действиями судебного пристава.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. 4 указанной статьи исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ сторонами по гражданскому делу N по иску Шведковой О.В. к Алоновой О.Е. и ФИО12, третьим лицам Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки: прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателей, по условиям которого: пункт 2.2. Не позднее, чем за 3 (три) дня до вступления в законную силу определения об утверждении условий мирового соглашения ФИО22 передает в собственность ФИО13 на основании акта приема-передачи долю в размере <данные изъяты> в праве собственности (далее - "Доля") на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м (сорок восемь целых и четыре десятых) квадратных метров, с кадастровым
(или условным) номером N (далее - "Квартир"), расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>. Одновременно с подписанием акта приема-передачи доли в соответствии с условиями настоящего пункта, ФИО12 и Шведкова О.В. обязуются явиться в Управление Росреестра по <адрес> для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на "Долю" от ФИО12 к Шведковой О.В. Пункт 2.3 Алонова О.Е. признает обязательство перед ФИО12 по выплате стоимости "Доли" в сумме 275 000, 00 руб. Пункт 2.4. Шведкова О.В. принимает на себя долг Алоновой О.Е. перед ФИО12, а ФИО12 выражает согласие на такой перевод долга, по исполнению обязательства Алоновой О.Е. по выплате ФИО12 денежных средств, указанных в пункте 2.3 настоящего соглашения, в сумме 275 000, 00 руб., не позднее чем за 3 (три) дня до вступления в законную силу определения об утверждении настоящего мирового соглашения, одновременно с подписанием акта приема-передачи "Доли" и обращения в Управление Росреестра по <адрес> для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на "Долю" от ФИО12 к Шведковой О.В. Пункт 2.5. За принятый на себя в соответствии с настоящим соглашением долг Алонова О.Е. обязуется оплатить Шведковой О.В. денежные средства в сумме 275 000, 00 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме не менее 5 000 руб. ежемесячно. Пункт 2.6. Шведкова О.В. вправе не исполнять обязанность, предусмотренную пунктом 2.4 настоящего соглашения, в случае неисполнения встречного обязательства ФИО12, предусмотренного пунктом 2.2. настоящего соглашения, по передаче "Доли" Шведковой О.В. на основании акта приема-передачи и по обращению в Управление Росреестра по <адрес> для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на "Долю" от ФИО12 к Шведковой О.В. Производству по гражданскому делу N по иску Шведковой О.В. к ФИО1 и ФИО12, третьим лицам Управлению Росреестра по <адрес>, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожной сделки: прекращении права собственности и переводе прав и обязанностей покупателя прекратить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца (л.д. 19-31, 26).
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорено, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии N во исполнение определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Алоновой О.Е. в пользу взыскателя Шведковой О.В.
ФИО13 обратилась в ОСП <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Факт направления в ОСП <адрес> указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ регистрируемым почтовым отправлением N подтвержден Шведковой О.В. представлением в материалы дела квитанций от ДД.ММ.ГГГГ оператора почтовой связи (ФГУП "Почта России") о приеме регистрируемого почтового отправления к почтовой пересылке.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, полученному с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное почтовое отправление поступило в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ лично переданы судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кобиту И.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Кобитом И.В. на основании исполнительного листа серии N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу N, возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Алоновой О.Е. в пользу взыскателя Шведковой О.В. задолженности.
Отказывая Алоновой О.Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований приведенных норм процессуального закона административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод либо законных интересов.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что возможность предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства не ограничена в данном случае трехгодичным сроком с даты вступления в силу судебного акта, а в силу части 4 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается в течение всего срока, на который присуждены платежи. В связи с чем пришел к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, следовательно, оснований для его восстановления не имеется.
Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции верным.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент возбуждения исполнительного производства истек срок предъявления исполнительного листа к взысканию, что свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном понимании и применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, что последний срок отраженный в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ является пункт 2.5, из которого следует, что ФИО1 обязуется оплатить ФИО13 денежные средства в сумме N рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последний день предъявления данного мирового соглашения к исполнению истекает-ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку мировое соглашение исполнено не было, взыскатель обращается в суд за выдачей исполнительного листа, которое ей выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В силу ч. 4 ст. 93 Кодекса административного судопроизводству Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Установлено, заявление о возбуждении исполнительного производства, датированное ДД.ММ.ГГГГ подано ФИО13 через организацию почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателем Шведковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
То обстоятельство, что исполнительный лист несвоевременно был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Кобиту И.В., не может являться основанием к удовлетворению административного иска о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии законных на то оснований, поскольку административным ответчиком не отрицается ненадлежащая организация работы и проблемы кадрового состава в канцелярии административного ответчика, поэтому на исполнение судебному приставу исполнительный лист передан не в установленные сроки.
Утверждение административного истца об отсутствии в материалах дела доказательств поступления исполнительного документа ранее ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе: получением исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ оператора почтовой связи ФГУП "Почта России" о приеме почтового отправления к пересылке (л.д. 66-76).
Судом первой инстанции обосновано, принято во внимание, что иных заявлений и обращений от Шведковой О.В. после ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> не поступало.
В ходе судебного разбирательства нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя не установлено, поскольку административным истцом указывается, на последующее нарушение материальных прав истца, что само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление нарушает ее права и законные интересы.
Доказательства обратного материалы дела не содержат, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 10 статьи 226 КАС РФ, такие доказательств не представлены.
Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алоновой О.Е. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
