Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33а-1349/2021
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.
судей Циркуновой О.М., Сафроновой Л.И.
при секретаре Трухановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда административное дело N 2а-31/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области о признании незаконным ответа начальника ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области Фомичева К.В. от 5 ноября 2020 года на ее обращение о проведении проверки и возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Дмитровского районного суда Орловской области от 2 марта 2021 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области о признании незаконным ответа начальника ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области Фомичева К.В. от 5 ноября 2020 года на ее обращение о проведении проверки и возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 7 октября 2020 года она посредством сети Интернет обратилась в ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников полиции, которыми 5 октября 2020 года в г. Орле был задержан ее супруг ФИО2, передвигавшийся на личном автомобиле, и доставлен в г. Дмитровск Орловской области в ОМВД.
При задержании ему не были предоставлены средства индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, она была вынуждена прекратить семейные отношения с супругом и ограничить его общение с малолетним ребенком на период самоизоляции; не была обеспечена сохранность автомобиля, на котором супруг передвигался, чем нарушено ее право на распоряжение совместно нажитым имуществом; не была предоставлена супругу возможность забрать ценные вещи, деньги и документы, в связи с чем она была вынуждена обеспечить его денежными средствами для обратного следования в г. Орел к месту нахождения автомобиля.
9 октября 2020 года на ее адрес электронной почты поступил ответ за подписью начальника ОМВД России по Дмитровскому району Фомичева К.В., в котором не содержались ответы по существу поставленных ею вопросов.
Кроме того, в названном ответе начальник ОМВД России по Дмитровскому району Фомичев К.С. сослался на постановление о розыске, которое 5 ноября 2020 года признано законным. Однако данное постановление обжаловалось в апелляционном порядке.
Полагает, что к проведению проверки сотрудники Дмитровского ОМВД подошли формально, не выполнив необходимые следственные действия, в результате чего она не получила ответ по существу поставленных вопросов.
Учитывая изложенные обстоятельства, просила суд признать незаконным ответ начальника ОМВД России по Дмитровскому району Фомичева К.В. от 5 ноября 2020 года, обязать административного ответчика принять решение по конкретному вопросу и всесторонне рассмотреть ее обращение в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов.
Определением Дмитровского районного суда Орловской области от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Приводит доводы о том, что судом в обжалуемом решении не дано оценки приводимым ею доводам о незаконности действий сотрудников ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области при задержании ее мужа-ФИО2
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представлено.
Представитель административного ответчика ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.
В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно статье 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция от 12 сентября 2013 года N 707).
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, 7 октября 2020 года ФИО1 посредством сети Интернет обратилась в ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области с заявлением о проведении проверки в отношении сотрудников полиции, которыми 5 октября 2020 года в г. Орле был задержан ее супруг ФИО2, передвигавшийся на личном автомобиле, и доставлен в ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области.
По делу также установлено, что 9 октября 2020 года в ОМВД России по Дмитровскому району поступила карточка учета обращения, поступившего по "телефону доверия" N 22/ТД-1530 от 5 октября 2020 года от ФИО1 с жалобой на сотрудников полиции, задержавших ее мужа ФИО2 без объяснения причин.
По данному факту заместителем начальника ОМВД России по Дмитровскому району Колесниковым С.П. была проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что на исполнении сотрудников ОУР ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области находилось постановление старшего следователя СГ ОМВД России по Дмитровскому району Наполовой И.С. от 25 сентября 20202 года о розыске ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.2 УК РФ по уголовному делу N от 22 января 2020 года.
В связи с необходимостью исполнения указанного постановления, а также в связи с тем, что ФИО2 в период с 2 октября 2020 года по 4 октября 2020 года на связь не вышел и не сообщил о месте своего нахождения, было принято решение о проведении 5 октября 2020 года мероприятий по розыску ФИО2 и доставлению его в ОМВД России по Дмитровскому району для допроса к старшему следователю. Проведение указанных мероприятий было поручено сотрудникам ОУР ОМВД.
5 октября 2020 года местонахождение ФИО2 было установлено, ФИО2 без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны сотрудников ОУР, был приглашен в ОМВД России по Дмитровскому району, при этом сотрудники ОУР ОМВД России по Дмитровскому району предложили ФИО2 забрать документы и ценные вещи из автомобиля, на котором он передвигался, а также закрыть автомобиль на ключ, в целях сохранности оставшегося в нем имущества. По результатам проведенной проверки составлено заключение, которое 5 ноября 2020 года утверждено начальником ОМВД России по Дмитровскому району Фомичевым К.В.
Согласно выводам заключения, указанные в обращении ФИО1 доводы о нарушении законодательства Российской Федерации сотрудниками ОУР ОМВД России по Дмитровскому району не нашли своего подтверждения (л.д.136).
5 ноября 2020 года ФИО1 дан ответ на интернет- обращение по электронной почте за подписью начальника ОМВД России по Дмитровскому району Орловской области Фомичева К.В., в котором указано, что в отношении сотрудников отделения уголовного розыска ОМВД России по Дмитровскому району проведена проверка, в ходе которой нарушений морально-этических норм и правил, неправомерных действий, а также нарушений законодательства РФ, в частности положений Конституции РФ и УПК РФ, регламентирующих порядок проведения мероприятий по розыску и доставлению лица в ОМВД России по Дмитровскому району, не установлено (л.д.137).
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем дан письменный ответ. Доказательств нарушения прав ФИО1 не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании закона, поэтому оснований для их переоценки не находит.
Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".
Пунктом 1 Инструкции от 12 сентября 2013 года N 707 определены сроки и последовательность действий при рассмотрении в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации обращений в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 указанной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить заявителю письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Пунктами 9.1 и 9.2 указанной Инструкции предусмотрено право гражданина, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, представлять дополнительные документы, знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.
В соответствии с пунктом 91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
В силу пункта 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы, а в случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.
Положения названных правовых актом административным ответчиком выполнены.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем дан письменный ответ.
Несогласие ФИО1 с заключением проверки по ее обращению, не свидетельствует о его незаконности.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом данного ему на обращение ответа, однако не свидетельствуют о его незаконности, а также о нарушении прав административного истца.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Дмитровского районного суда Орловской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
