Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1349/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1349/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Паксимади Л.М.,
судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Горбачевой М.В.,
с участием прокурора Сергеевой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сорску об установлении административного надзора в отношении Тайхерта П.А. по апелляционному представлению заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия на решение Сорского районного суда от 22 апреля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., заключение прокурора Сергеевой М.Д., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Сорску (далее - Отд МВД России по г. Сорску) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Тайхерта П.А. сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в барах, ресторанах, кафе, питейных заведениях; запрещения выезда за пределы установленных административных границ муниципального образования г.Сорск Республики Хакасия; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях. Требования мотивированы тем, что Тайхерт П.А., имея непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Административный ответчик Тайхерт П.А. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований не возражал, просил уменьшить количество явок в органы внутренних дел для регистрации, так как это будет мешать работе. Прокурор Хилтунов Н.Н. дал положительное заключение об установлении в отношении Тайхерта П.А. административного надзора. Административный истец, надлежаще уведомлённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Суд постановилрешение от 22.04.2021 (л.д.32-34), которым административный иск удовлетворил частично, установив в отношении Тайхерта П.А. административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения выезда за пределы территории установленных административных границ муниципального образования г.Сорск Республики Хакасия; запрещения пребывания в барах, ресторанах, кафе, питейных заведениях; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время суток в период с 22.00 часов до 06.00 часов.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Усть-Абаканского района Хилтунов Н.Н., выражая несогласие с решением суда, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, изложить абзац 2 резолютивной части решения следующим образом: "Установить административный надзор за Тайхертом П.А.. сроком на 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Сорского районного суда от 06 февраля 2014 г." (л.д. 39-41).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сергеева М.Д. поддержала доводы апелляционного представления. Административный истец, административный ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились, судебная коллегия, руководствуясь ст.272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрела дело в отсутствии сторон.
Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора, его продление за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, закреплены в главе 29 КАС РФ и в Федеральном законе от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы".
В силу п. 1 ч. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 названного федерального закона в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что Тайхерт П.А. приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 06.02.2014 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 11-15).
13.03.2020 он по постановлению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02.03.2020 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на 6 (шесть) месяцев 25 (двадцать пять) дней.
Судимость у Тайхерта П.А. до настоящего времени не погашена, не снята.
02.03.2021 административный ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие деяние на содержат уголовно-наказуемого деяния; и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, которое отнесено к административным правонарушениям, посягающим на порядок управления.
Поскольку Тайхерт П.А., имея непогашенную (неснятую) судимость за совершение особо тяжкого преступления в течение одного года совершил административное правонарушение, посягающее на порядок управления, а также административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, то есть перечисленные в п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, то суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении Тайхерта П.А.
Вместе с тем при определении срока административного надзора судом не учтено, что согласно пункту 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п. 1, 2 и 4) ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
С учётом вышеприведённой нормы в решении суда необходимо указать на установление в отношении Тайхерта П.А. административного надзора на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 06.02.2014, в связи с чем апелляционное представление является обоснованным, и решение суда в указанной части подлежит изменению.
Часть 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.
Суд первой инстанции при назначении административных ограничений учёл, что Тайхерт П.А. не работает, характеризуется удовлетворительно.
Установленные судом административные ограничения судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они направлены на выявление и устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений административным ответчиком, на оказание на него воспитательного воздействия в целях недопущения совершения им правонарушений и антиобщественного поведения.
Таким образом, в остальной части оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения судебная коллегия не усматрривает.
Руководствуясь п.2 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года изменить в части срока административного надзора.
Установить административный надзор в отношении Тайхерта П.А.. на срок 3 (три) года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Сорского районного суда от 06 февраля 2014 года.
В остальной части решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Л.М. Паксимади
Судьи: Т.В. Долгополова
О.В. Вениченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
