Определение Томского областного суда от 21 мая 2021 года №33а-1349/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33а-1349/2021
от 21 мая 2021 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Костарева Дмитрия Викторовича АндреевойД.С. (материал N 13а-52/2021) на определение Томского районного суда Томской области от 26 февраля 2021г. о возмещении судебных расходов,
установил:
Костарев Д.В., Костарев Е.В. обратились в Томский районный суд Томской области с административным иском к муниципальному образованию "Зональненское сельское поселение" в лице Администрации Зональненского сельского поселения о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в уведомлении от 27 мая 2019г. N 01-36-947; об обязании к выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированной застройки, расположенного по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровыми номерами: /__/; /__/; /__/; /__/; /__/; /__/; /__/.
Решением суда от 15 июня 2020 г. административный иск удовлетворен частично: признано незаконным решение муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице Администрации Зональненского сельского поселения об отказе Костареву Дмитрию Викторовичу, Костареву Евгению Викторовичу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изложенное в ответе от 27 мая 2019 года N 01-36-947; на муниципальное образование "Зональненское сельское поселение" в лице Администрации Зональненского сельского поселения возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения поданного Костаревым Д.В. и Костаревым Е.В. 11 марта 2019г. (вх.N 01-35-189) заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; в удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Административный истец Костарев Д.В. обратился в Томский районный суд Томской области с заявлением о взыскании с административного ответчика 50000рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В судебном заседании административный истец Костарев Д.В. и его представитель Спектор Л.В. заявление поддержали по указанным в нем основаниям; административный истец Костарев Е.В. полагал заявление подлежащим удовлетворению; представитель административного ответчика муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице Администрации Зональненского сельского поселения полагала размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышенным.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района, Департамента архитектуры и строительства Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице Администрации Зональненского сельского поселения взыскано 18000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель административного истца Костарева Д.В. Андреева Д.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу- удовлетворить заявление в полном объеме, указав в обоснование, что судом не приняты во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, который является соразмерным оплаченной сумме, время, необходимое для подготовки для подготовки процессуальных документов, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы; сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, средней по г.Томску ценой услуги по ведению административного дела; судом произвольно снижен размер подлежащих возмещению судебных расходов; определение не содержит мотивированного обоснования такого снижения при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, новые доказательства, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 и пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.
Согласно статье 112 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13); при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт28).
Удовлетворяя заявление в указанной в определении части, суд первой инстанции исходил из того, что Костаревым Д.В. подтвержден факт уплаты представителю Спектор Л.В. 50000рублей; факт оказания Спектор Л.В. услуг по представительству интересов Костарева Д.В. в судах первой и апелляционной инстанций, а также участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов на основании договоров на оказание юридической помощи от 12 июля 2019г. и 22 октября 2020г., заключенных Костаревым Д.В. и НО Коллегия адвокатов "Томский юридический центр" (НО КА "ТЮЦ") (т.7 л.д. 85-89).
В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В обоснование указанных выводов суда первой инстанции административным истцом и его представителем Спектор Л.В. в суд апелляционной инстанции представлены новые доказательства- письменные объяснения Костарева Д.В. и информационное письмо председателя НО КА "ТЮЦ", которые приняты судом апелляционной инстанции.
Представленные доказательства в совокупности подтверждают факт уплаты административным истцом денежных средств представителю Спектор Л.В., являющейся членом НО КА "ТЮЦ", во исполнение договоров на оказание юридической помощи от 12 июля 2019г. и 22 октября 2020г.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера возмещения судом приняты во внимание объем проделанной работы представителя в судах первой и апелляционной инстанций, участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, в том числе ходатайства о назначении судебной экспертизы, степень сложности дела, объем заявленных требований, продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов, а также принцип разумности.
Апелляционная инстанция соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.
Оснований считать взысканную судом сумму неразумной не имеется, и доводы частной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Так, утверждение о том, что сумма судебных расходов является средней по г.Томску ценой за ведение административного дела, мотивированное ссылкой на прейскурант цен юридических услуг иного лица, само по себе о необоснованности обжалуемого определения не свидетельствует, поскольку упомянутый прейскурант не содержит сведений об объеме услуг, которые должны быть оказаны за соответствующую цену, о сложности и категории дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера определенного судом возмещения; частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену определения суда.
Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 26 января 2021г. оставить без изменения; частную жалобу представителя административного истца Костарева Дмитрия Викторовича АндреевойД.С. - без удовлетворения.
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка