Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1349/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33а-1349/2020
Судья И.Н. Фомкина Дело N 33а-1349/2020
Докладчик С.И. Филимонов
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего А.О. Бажанова,
судей О.С. Михеева и С.И. Филимонова,
при секретаре С.В. Ермаковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца С.Т. Марьина на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи С.И. Филимонова, судебная коллегия
установила:
С.Т. Марьин обратился в суд с административным исковым заявлением к дежурному помощнику начальника Федерального казенного учреждения "Лечебно-профилактическое учреждение N 21" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия (далее также - ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия) А.В. Федорову, ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия о признании незаконным отказа в рассмотрении заявлений, признании незаконным отказа в предоставлении свидания с осужденным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
В обоснование административного искового заявления указал, что 17 декабря 2019 г. примерно в 9 часов 40 минут подал заявления на имя начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия о приеме медицинской передачи осужденному И.Э. Романову и предоставлении с ним свидания. В течение пяти часов его заявления не рассматривались по причине отсутствия на рабочем месте руководства учреждения. В нарушение требований должностной инструкции дежурный помощник начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия А.В. Федоров в ходе телефонного разговора отказал административному истцу в их рассмотрении ввиду отсутствия полномочий, о чем С.Т. Марьиным была сделана запись в журнале для отзывов и предложений. Примерно в 15 часов заявление о предоставлении свидания было возвращено ему без каких-либо пометок начальника учреждения о причинах отказа. Со ссылками на статьи 3, 10, 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 5 февраля 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", судебную практику приводит доводы о незаконности действий ответчиков, по его мнению, грубо нарушающих правовые нормы, поскольку в заявлении была указана цель свидания, а также приложены документы, подтверждающие право на оказание юридической помощи осужденному И.Э. Романову, а именно, доверенность, письмо Европейского Суда по правам человека.
Просил признать незаконными отказ дежурного помощника начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия А.В. Федорова в рассмотрении его заявлений в период отсутствия вышестоящих руководителей, отказ ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия предоставить свидание с осужденным И.Э. Романовым 17 декабря 2019 г., а также обязании ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия в установленном законом порядке и сроки, но не позднее чем в месячный срок устранить допущенные нарушения, а именно, предоставить в порядке части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации свидание с осужденным И.Э. Романовым, взыскать с ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. административные исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец С.Т. Марьин просит в случае отмены судебного решения суда первой инстанции по основанию незаконного состава суда, направить дело на новое рассмотрение, в ином случае удовлетворить административные исковые требования о признании незаконными отказа дежурного помощника начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия А.В. Федорова в рассмотрении его заявлений в период отсутствия вышестоящих руководителей, отказа ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия предоставить свидание с осужденным И.Э. Романовым 17 декабря 2019 г. Ссылается на отсутствие в материалах дела должного уведомления участников судебного разбирательства о назначении судебного заседания на 1 июня 2020 г., доказательств законности смены состава суда, а также уведомления об этом административного истца перед началом судебного заседания 23 июня 2020 г., что, по его мнению, воспрепятствовало праву заявить отвод судье. Согласно пунктам 35, 47 должностной инструкции дежурный помощник начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия А.В. Федоров обязан был рассмотреть заявления о приеме медицинской передачи осужденному и предоставлении свидания. Выражает мнение о возможном различии должностных инструкций помощника начальника колонии за 2020 г. и за 2019 г. ввиду указанных в ней, по его мнению, несоответствий в подчиненности помощника начальника колонии начальнику колонии и начальнику отдела безопасности. Также полагает, что он имеет право на предоставление юридической помощи осужденному на основании нотариально удостоверенной доверенности и позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Представитель административного истца С.Т. Марьина - С.Г. Наумов в письменных пояснениях просил апелляционную жалобу удовлетворить.
В возражениях представитель УФСИН России по Республике Мордовия В.Л. Устинов просил оставить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца С.Т. Марьина без удовлетворения.
В судебное заседание административный ответчик А.В. Федоров, представители административных ответчиков ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия, заинтересованное лицо И.Э. Романов, освобожденный из мест лишения свободы, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя административного ответчика УФСИН России по Республике Мордовия В.Л. Устинова поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный истец С.Т. Марьин и его представитель С.Г. Наумов поддержали доводы апелляционной жалобы.
Рассмотрев на основании части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части первой статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как следует из материалов дела, согласно нотариальной доверенности от 15 ноября 2019 г. адвокат О.В. Зайцев, действующий от имени И.Э. Романова, уполномочил С.Т. Марьина представлять интересы И.Э. Романова во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуры и иных правоохранительных органах.
17 декабря 2019 г. С.Т. Марьин обратился в ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлениями о приеме медицинской передачи осужденному И.Э. Романову, находящемуся в данном учреждении на стационарном лечении на момент обращения, и предоставлении с ним свидания в порядке части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с целью получения сведений о его состоянии здоровья, получения дальнейших действий в его интересах. Согласно заявлению у С.Т. Марьина имелся паспорт, вышеуказанная доверенность, письмо из Европейского Суда по правам человека, удостоверение, Устав Региональной общественной организации "Мордовский правозащитный комитет".
Ввиду отсутствия вышестоящего руководства дежурный помощник начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия А.В. Федоров отказал в рассмотрении вышеуказанных заявлений в связи с отсутствием у него данных полномочий.
Позже, в предоставлении свидания с осужденным И.Э. Романовым С.Т. Марьину в устной форме было отказано со ссылкой на отсутствие у последнего высшего юридического образования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что С.Т. Марьин не относится к лицам, которым может быть предоставлено свидание в порядке части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у административного истца статуса адвоката, какого-либо соглашения между И.Э. Романовым и С.Т. Марьиным либо Региональной общественной организации "Мордовский правозащитный комитет" об оказании административным истцом юридических услуг и юридической помощи по обращению в Европейский Суд по правам человека.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с частью второй статьи 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Право на получение юридической помощи осужденными регламентируется частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющих право на оказание юридической помощи.
Аналогичные правила предусмотрены пунктом 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295.
Поскольку законодатель гарантирует осужденным право на получение юридической помощи, то такому праву корреспондирует возникшая обязанность адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, при этом необходимым условием для предоставления С.Т. Марьину свидания в порядке части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с осужденным является наличие юридического образования или документа, подтверждающего его полномочия на защиту прав осужденного.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно привел в решении положения статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статьи 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 324-ФЗ "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", указав, что законодатель гарантировал осужденному право на получение именно квалифицированной юридической помощи адвоката или иного лица, имеющего право на ее оказание и цель предоставления свидания, предусмотренная частью четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по общему правилу, может быть достигнута в случаях, когда лицо, оказывающее юридическую помощь, имеет высшее юридическое образование.
При отсутствии такого образования у лица, оказывающего юридическую помощь, как правильно указал суд первой инстанции, конституционное право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи не может быть реализовано ввиду отсутствия у оказывающего помощь лица надлежащей квалификации.
Такие выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 28 января 1997 г. N 2-П и от 26 декабря 2003 г. N 20-П, по смыслу которых квалифицированная юридическая помощь должна оказываться лицами, обладающими необходимыми профессиональными навыками в юридической области. Право С.Т. Марьина на свидание с осужденным И.Э. Романовым производно от волеизъявления самого осужденного, поскольку вышеуказанное законодательство гарантирует именно ему право на получение юридической помощи. При этом, поскольку право осужденного на свидание с лицом, оказывающим юридическую помощь, носит уведомительный характер, то администрация исправительного учреждения должна была быть уведомлена (любым способом) о наличии у осужденного желания встретиться с С.Т. Марьиным в целях получения от него юридической помощи.
Из материалов дела следует, что на момент оспариваемого отказа в свидании, в адрес исправительного учреждения не поступало никакого уведомления от И.Э. Романова о необходимости встречи с С.Т. Марьиным, как лицом, оказывающим юридическую помощь.
Отсутствие такого уведомления, также свидетельствует об отсутствии у исправительного учреждения обязанности предоставить С.Т. Марьину свидание с осужденным И.Э. Романовым.
Таким образом, оспариваемый отказ в предоставлении свидания, не противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Как верно указано судом первой инстанции, целью свидания С.Т. Марьин посчитал необходимость лично удостовериться в состоянии здоровья И.Э. Романова, при этом, не являясь родственником осужденного и не обладая специальными познаниями в области медицины, что также не соответствует положениям части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы наличие у С.Т. Марьина доверенности на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органов в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, которые представлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам, само по себе не подтверждает наличие у доверенного лица возможности и права на оказание квалифицированной юридической помощи доверителю, поскольку указанная доверенность носит общий характер и обусловлена невозможностью личного обращения И.Э. Романова в организации и органы, в том числе в суды, и не может быть однозначно оценена как правомочие на оказание юридической помощи, а как следствие, не влечет возникновения у административного истца безусловного права на предоставление свиданий в порядке части четвертой статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Судебная также коллегия считает, что наделение С.Т. Марьина правом представления интересов осужденного в Европейском Суде по правам человека, не относит его автоматически в категорию лиц, имеющих право на оказание юридической помощи. Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном понимании закона.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания незаконным отказа дежурного помощника начальника ФКУ ЛПУ-21 УФСИН России по Республике Мордовия А.В. Федорова в рассмотрении заявлений, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, пунктом 35 Должностной инструкции должностного лица учреждения обоснованно исходил из отсутствия таковых полномочий у должностного лица.
Доводы апелляционной жалобы об ином основаны на неправильном толковании норм права и не влияют на обоснованность и законность судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии должного уведомления участников судебного разбирательства о назначении судебного заседания Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия на 1 июня 2020 г. судебная коллегия не принимает.
Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 мая 2020 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 1 июня 2020 г. В адрес участников процесса направлены судебные извещения от 29 мая 2020 г. Факт рассмотрения дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении участников процесса не может рассматриваться как нарушение права С.Т. Марьина, поскольку 1 июня 2020 г. судебное заседание отложено на 23 июня 2020 г. в связи с неявкой лиц, участвующих в деле.
Ссылка в жалобе на отсутствие законности смены состава суда, а также не уведомлении о данном обстоятельстве административного истца, что лишило его право на отвод судье, опровергается материалами дела.
Согласно части третьей статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки. Согласно справке начальника общего отдела Октябрьского районного суда, г. Саранска Республики Мордовия от 1 июня 2020 г., а также протоколу распределения дел от 1 июня 2020 г. замена судьи по данному делу произведена в связи с временной нетрудоспособностью судьи, которому дело первоначально было передано на рассмотрение. Таким образом, замена судьи по делу произведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, письменное уведомление участникам процесса о замене судьи нормами процессуального законодательства не предусмотрено и его отсутствие не свидетельствует об их нарушении.
При этом право административного истца на заявление отвода судье нарушено не было.
Факт вынесения судьей Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия И.Н. Курышевой, будучи с 27 мая 2020 г. на больничном листке по временной нетрудоспособности, 29 мая 2020 г. определения о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству, подписания судебных извещений, не свидетельствует о незаконности принятого по данному делу решения.
Доводы по существу апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части первой статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2020 г. без изменения, апелляционную жалобу административного истца Марьина Сергея Трофимовича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий А.О. Бажанов
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
