Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33а-1349/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33а-1349/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего судьи Ахкямова Р. Р.,
судей Соловьева В. А.,
Машкиной Н. Ф.,
при секретаре Прозоровой К. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Л.О.Н. - Т.А.В. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года, которым
отказано в удовлетворении административного искового заявления Л.О.Н. к отказано в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике И.А.Б.., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Т.А.В., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.К.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике И.А.Б. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), в котором просит:
признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25 ноября 2019 года N-ИП в отношении должника Л.О.Н.
Требования мотивированы тем, что в Можгинском РОСП УФССП по УР на исполнении находиться исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава N от 03 апреля 2019 года в пользу взыскателя УФССП по УР суммы задолженности - исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. При это, Г.А.Д. с взыскателем АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) заключен предварительный договор купли-продажи закладной от 29 октября 2019 года, в связи с чем, взыскатель по своей инициативе обратился с заявлением об окончании исполнительного производства. В тот же день 29 октября 2019 года Г.А.Д. добровольно оплатит по предварительному договору задаток в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумм он обязан оплатить не позднее 27 декабря 2019 года. Тем не менее, 25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. по исполнительному производству N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 04 декабря 2019 года.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), Общество с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>".
В судебном заседании представитель административного истца Т.А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что просят признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя И.А.Б. - Б.Т.А. заявленные требования не признала.
В судебное заседание административный истец Л.О.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель И.А.Б. представитель административного ответчика УФССП по УР, заинтересованное лицо Г.А.Д., представители заинтересованных лиц АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), Общества с ограниченной ответственностью "Ормигон" не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Т.А.В. просит решение суда отменить, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на существенное нарушение судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена презумпция доказывания законности решений, действий (бездействия) органами публичной власти или должностным лицом. Доказательства соблюдения закона должно представить должностное лицо.
Надлежащее извещение должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий является одной из составляющих законности действий, следовательно, подлежит доказыванию судебным приставом-исполнителем.
Оспариваемое постановление вынесено 03 апреля 2019 года.
Административное исковое заявление подано в суд 05 декабря 2019 года (л. д. 4-5).
Доказательств, свидетельствующих, о вручении или направлении копии постановления административным ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным истцом процессуального срока, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики выпущен исполнительный лист Серия ФС N по гражданскому делу N по иску Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ормигон", Г.А.Д., Л.О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обрушении взыскания на заложенное имущество, решением от 17 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 16 июля 2018 года, суд решил:
взыскать солидарно с ООО "Ормигон", Г.А.Д., Л.О.Н. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 58 коп., в том числе, основной долг <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 23 коп., неустойка за непогашение кредита в срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп., неустойка за непогашение процентов в срок <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 35 коп.;
взыскать солидарно с ООО "Ормигон", Г.А.Д., Л.О.Н. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемые на сумме основанного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей;
взыскать солидарно с ООО "Ормигон", Г.А.Д., Л.О.Н. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,05% за каждый день просрочки орт суммы невыполненных обязательств по состоянию ан ДД.ММ.ГГГГ и далее за вычетом поступивших в погашение основанного долга и процентов платежей;
взыскать солидарно с ООО "Ормигон", Г.А.Д., Л.О.Н. в пользу АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7 021 (семь тысяч двадцать один) руб. 98 коп. с каждого (л. д. 56-57).
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Л.О.Н. в пользу взыскателя АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) (л. д. 59).
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее <данные изъяты>,00 руб. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 3 постановления).
В виду неисполнения должником в установленный срок, предоставленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Л.О.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>,91 руб. (л. д. 51).
Настоящее постановление является предметом оспаривания в рамках рассматриваемого административного дела.
Дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не законным.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривает, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, с учетом определенной подведомственности, в порядке установленном законом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера. Исполнительский сбор выражается в возложении на должника обязанности по производству определенной дополнительной выплаты в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2018 года получено должником 28 сентября 2018 года и подлежало исполнению с учетом требований части 2 статьи 15 Федерального закона N 229-ФЗ до 05 октября 2018 года включительно.
Доказательств исполнения требований исполнительного документа в указанный срок ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено, равно как и не представлено и доказательств того, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами.
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя 03 апреля 2019 года имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора.
Доводы, содержащиеся в административном исковом заявлении и апелляционной жалобы касаются действий должника после вынесения оспариваемого постановления, то есть за пределами срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, и правого значения для разрешения вопроса о законности оспариваемого постановления не имеют.
Судебному приставу-исполнителю должником Л.О.Н. не представлено доказательств того, что в период с 28 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года неисполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.
Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Данная гарантия действует до тех пор, пока судебное решение не исполнено фактически. В связи с этим в законодательстве закрепляется принцип обязательности исполнения судебных актов всеми без исключения субъектами.
Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Приведенные административным истцом доводы не могут является основанием для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора либо для его уменьшения.
Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.О.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: Р. Р. Ахкямов
Судьи: В. А. Соловьев
Н. Ф. Машкина
Копия верна: председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка