Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33а-1349/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33а-1349/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области,
на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области обратилась в суд с административным иском к Марковой М.А. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014-2015 гг. в размере 4 442, 00 рублей и пени в размере 68, 71 рублей.
В обоснование административного иска указано, что административный ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> (далее также - земельный участок). Обязанность по уплате земельного налога за 2014 - 2015 гг. в установленные сроки административным ответчиком не исполнена. В связи с неуплатой указанного налога и выявлением недоимки, налогоплательщику были направлены требования об уплате налога N 73832 от 31 октября 2015 года, N 2094 от 13 февраля 2017 года. В срок, установленный в требованиях об уплате налога, задолженность не была погашена, 9 апреля 2018 года мировым судьей в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по обязательным платежам было отказано, что явилось основанием предъявления административного иска.
В административном исковом заявлении изложено ходатайство о восстановлении срока на взыскание налога и пени (л.д. 5).
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С решением суда не согласен начальник Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области Ободянский В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, поскольку налоговый орган дважды обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. В первом случае заявление было возвращено в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления, во втором случае отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа ввиду пропуска срока на его подачу. Считает, что срок на обращение в суд был пропущен по уважительной причине.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган взыскивает с административного ответчика (собственника земельного участка с кадастровым номером N), недоимку по земельному налогу за 2014 - 2015 гг. в общем размере 4 442, 00 рублей и пени в размере 68, 71 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по данному налогу признается календарный год.
Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления (пункты 1 и 4 статьи 397 Налогового кодекса РФ).
В связи с отсутствием сведений об уплате налога в установленные сроки, налоговым органомналогоплательщику были направлены требования N 73832 от 31 октября 2015 года на сумму недоимки в размере 2221, 00 рублей и пени в размере 14,67 рублей (со сроком уплаты до 22 февраля 2016 года), N 2094 от 13 февраля 2017 года на сумму недоимки в размере 2221, 00 рублей и пени 54,04 рублей, с указанием общей задолженности 4 870, 21 рублей (со сроком уплаты до 23 мая 2017 года).
В связи с неисполнением требований об уплате земельного налога и пени на общую сумму в размере 4510, 71 рублей, налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи от 3 ноября 2017 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления. Определением мирового судьи от 9 апреля 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
7 ноября 2018 года налоговым органом посредством почтовой связи предъявлено в суд административное исковое заявление о взыскании указанной задолженности по налогу и пени.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу и пени в общей сумме 4510, 71 рублей пришел к выводу, что срок подачи заявления в суд налоговым органом был пропущен. В связи с отсутствием уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Федеральный законодатель по делам данной категории, рассматриваемым в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, в том числе факта направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке и соблюдение срока подачи заявления в суд, возложил на административного истца (часть 2 статьи 286, часть 2 статьи 287, часть 4 статьи 289 КАС РФ).
Согласно абзацу первому и второму пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. При этом, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
По смыслу указанной правовой нормы, если суммарная задолженность определяется по нескольким требованиям об уплате налога, налоговый орган должен подать в суд заявление о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда суммарная задолженность превысила 3 000 рублей.
В данном случае суммарная задолженность по налогу и пени по требованию N 2094 от 13 февраля 2017 года (второму требованию) превышала сумму в размере 3000 рублей (общая задолженность указана в размере 4 870, 21 рублей) (л.д. 24).
В такой ситуации налоговый орган определив суммарную задолженность по налогу и пени в сумме превышающей 3000 рублей, обязан был руководствоваться при исчислении шестимесячного срока на обращение в суд истечением срока исполнения второго требования об уплате налога и пени N 2094 - до 23 мая 2017 года (л.д. 24).
Таким образом, шестимесячный срок на взыскание в судебном порядке суммарной задолженности по налогу и пени истек 23 ноября 2017 года.
Как следует из материалов дела, в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу и пени было отказано.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.
Таким образом, с учетом данных разъяснений, срок на обращение налогового органа в суд с настоящим административным исковым заявлением истекал 23 ноября 2017 года.
Вместе с тем, с административным исковым заявлением налоговый орган обратился лишь 7 ноября 2018 года, со значительным пропуском срока на обращение в суд.
Доводы налогового органа о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд подлежат отклонению.
Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ установлено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
По смыслу закона, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.
В данном случае налоговый орган не ссылается на названные обстоятельства, исключающие возможность подачи административного иска в установленные сроки.
Тот факт, что в пределах установленных сроков мировому судье подавалось заявление о выдаче судебного приказа, которое было возвращено в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления, не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку налоговый орган не был лишен возможности оформить надлежащим образом заявление о выдаче судебного приказа в пределах установленных сроков взыскания налога и пени.
В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Доподлинно зная об истечении срока требования об уплате налога и пени и соответственно начала исчисления шестимесячного срока на взыскание задолженности в судебном порядке и намереваясь ее взыскать, налоговый орган имел объективную возможность реализовать данное право в установленные законом сроки, что сделано не было.
Поскольку административным истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от данного государственного органа, оснований восстановления данного срока не имеется.
Уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче как заявления о выдаче судебного приказа, так и административного иска в суд в течение продолжительного периода времени взыскания налога (6 месяцев), налоговым органом не приведено.
Согласно части 5 статьи 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
В указанных обстоятельствах решение суда, которым по существу правильно отказано в административном иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, отмене не подлежит.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и приобщенные документы не опровергают обстоятельств пропуска срока на обращение в суд в отсутствие на это уважительных причин, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка