Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1349/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33а-1349/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя административного истца - Администрации города Новый Уренгой Галимовой Л.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 марта 2018 г. которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., представителя Управления ФССП России по Ямало-Ненецкому АО Чехонину А.Н., судебная коллегия
установила:
постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 января 2015 г. возбуждено исполнительное производство N на основании выданного Новоуренгойским городским судом исполнительного листа от 13 августа 2014, которым на Администрацию города Новый Уренгой (далее также- Администрация г. Н. Уренгой, должник) возложена обязанность предоставить Плотниковой Ольге Александровне, на состав семьи из 3 человек, включая несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее нормы предоставления по договору социального найма в границах муниципального образования город Новый Уренгой, с учётом права на дополнительную жилую площадь.
30 января 2018 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора N в размере 50000 рублей.
В административном иске Администрация г. Н. Уренгой просила об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указав в его обоснование фактические обстоятельства исполнительного производства, невозможность удовлетворения требований взыскателя из-за отсутствия свободных жилых помещений и финансирования на данные цели, на меры, которые были приняты должником к исполнению решения, а также на то, что решение было фактически исполнено 19.07. 2017. Плотникова О.А. и члены её семьи были вселены в предоставленное жилое помещение.
В суде представитель административного истца Галимова Л.Ф. настаивала на заявленных требованиях.
УФССП России по Ямало-Ненецкому АО представлены возражения на административный иск.
Судебный пристав -исполнитель Солостова О.А., представитель УФССП России по Ямало-Ненецкому АО, взыскатель Плотникова В.А. в суде участия не принимали.
Рассмотрев и разрешив административное дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении административного иска.
С приведением тех же доводов об отсутствии виновного поведения должника в ходе исполнения судебного акта и, как следствие возможности его освобождения от исполнительского сбора, представитель Администрации г. Н. Уренгой Галимова Л.Ф. в апелляционной жалобе просит об отмене решения.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований признать их обоснованными.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве), он определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии со статьёй 112 (части 1 -3) Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Рассматривая и разрешая административное дело, суд правильно установил фактические обстоятельства, истолковал и применил нормы материального права, обоснованно отверг как не основанные на законе доводы должника о возможности освобождения от исполнительского сбора по вынесенному судебным приставом - исполнителем постановлению о взыскании исполнительского сбора от 30.01. 2018 N в размере 50000 рублей, утверждённому начальником отдела- старшим судебным приставом.
Доводы представителя должника о фактическом исполнении исполнительного документа на время рассмотрения и разрешения административного иска судебная коллегия не находит юридически значимым для правильного разрешения административного дела обстоятельством.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно копии постановления N в деле исполнительное производство оно было окончено 08.02. 2018.
Часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в установленном законом порядке, исполнительное производство окончено по основанию, которое в перечень названной выше нормы не входит, данное постановление подлежит исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 308 и 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого АО от 23 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
