Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 15 декабря 2020 года №33а-13488/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33а-13488/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Вачковой И.Г.,
судей -Лазаревой М.А., Житниковой О.В.,
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Жуковой М.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 г.,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кармалыга Н.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Спиридонову И.С., Жуковой М.Ю., Скорницкой Л.Г. о признании незаконными действий по наложению в рамках исполнительных производств запретов на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества и об обязании снять наложенные судебными приставами-исполнителями ограничения.
В обоснование заявленных требований указано, что Кармалыга Н.И. является должником по исполнительным производствам N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами ОСП Автозаводского района N 1 и N 2 г. Тольятти Самарской области Жуковой М.Ю. и Спиридоновым И.С. вынесены постановления о наложении запретов на регистрационные действия в отношении имущества должника, в размере значительно превышающем задолженность по исполнительным документам, в нарушение принципа соразмерности. Судебные приказы, на основании которых возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг. должником отменены, следовательно, по указанным исполнительным производствам ограничения не должны применяться. Кроме того, в счет погашения задолженности производятся удержания с пенсии Кармалыга Н.И., что свидетельствует о том, что у нее имеются денежные средства для погашения задолженности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, Кармалыга Н.И. просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области Жуковой М.Ю. по принятию ограничений на основании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области Спиридонова И.С. по принятию ограничений на основании исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать их снять ограничения на регистрационные действия в отношении следующего имущества:
транспортное средство "Тайота Камри", 2008 года выпуска, г/н N, VIN: N;
нежилое помещение, кадастровый N, назначение: нежилое помещение, общая площадь, 55,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж, комнаты NN, 14, 15, 16,21, адрес: <адрес>;
квартира, кадастровый N, назначение: жилое помещение, общая площадь 48,6 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>;
нежилое помещение, кадастровый N, общая площадь 1145,9 кв.м., этаж -1, этаж N, адрес: <адрес>;
квартира, кадастровый N, назначение: жилое, общая площадь 67,9 кв.м., этаж 7, адрес: <адрес>;
земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшего пользования под садовый участок, общая площадь 540 кв.м., адрес: <адрес>;
квартира, кадастровый N, назначение: жилое помещение, общая площадь 52 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>;
часть объекта, кадастровый N, назначение: нежилое помещение, общая площадь 247,8 кв.м., этаж - 1, номера на поэтажном плане - 1 этаж, комнаты NN, 27, 30, 32, 33, 38, 41, адрес: <адрес>.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2020 г. административный иск Кармалыга Н.И. удовлетворен.
С данным решением не согласились судебные приставы-исполнители ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Самарской области Жукова М.Ю. и ОСП Автозаводского района N 2 г. Тольятти Самарской области Спиридонов И.С., в апелляционных жалобах ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 7 июля 2020г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 4 марта 2020г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела, Кармалыга Н.И., с учетом уточнений, просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г.Тольятти Самарской области Жуковой М.Ю. по принятию ограничений на основании исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020г. административный иск Кармалыга Н.И. удовлетворен.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Жукова М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Материалами дела подтверждается, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.21-122) в отношении Кармалыга Н.И. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти (л.д.126-127) на предмет исполнения: обязать Кармалыгу Р.В., Кармалыгу Н.И. устранить препятсивя в проведении ремонтах работ капитального характера подрядной организацией ООО "РСУ", включающих в себя замену стояков холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации, полотенцесушителя через перекрытия с 4 на 5 этажа, а также с 3 на 4 этаж и предоставить представителям подрядной организации доступ в жилое помещение с целью проведения вышеуказанных работ.
10 октября 2019г. судебным приставом-исполнителем Жуковой М.Ю. в рамках исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего административному истцу - автомобиля TOYOTA CAMRY, 2008 года выпуска (г/н N, VIN: N )(л.д.106).
Также, 10 сентября 2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя Жуковой М.Ю. (л.д.104-105) наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу:
нежилое помещение, кадастровый N, назначение: нежилое помещение, общая площадь, 55,1 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж, комнаты NN, 14, 15, 16,21, адрес: <адрес>;
квартира, расположенная по адресу: <адрес>;
квартира, кадастровый N, назначение: жилое помещение, общая площадь 48,6 кв.м., этаж 4, адрес: <адрес>;
нежилое помещение, кадастровый N, общая площадь 1145,9 кв.м., этаж -1, этаж N, адрес: <адрес>;
квартира, кадастровый N, назначение: жилое, общая площадь 67,9 кв.м., этаж 7, адрес: <адрес>;
земельный участок, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшего пользования под садовый участок, общая площадь 540 кв.м., адрес: <адрес>;
квартира, кадастровый N, назначение: жилое помещение, общая площадь 52 кв.м., этаж 5, адрес: <адрес>;
нежилое помещение, кадастровый N, общая площадь 247,8 кв.м., этаж - 1, номера на поэтажном плане - 1 этаж, комнаты NN, 27, 30, 32, 33, 38, 41, адрес: <адрес>.
Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о вручении Кармалыга Н.И., либо направлении в ее адрес копий вышеназванных постановлений, в материалы дела не представлено.
Разрешая административный спор и удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. на основании исполнительного листа, содержащего требования неимущественного характера, порядок исполнения которого установлен главой 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предусматривающей возможность принятия мер по наложению запрета на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника, в целях обеспечения исполнения таких требований, вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение действующего законодательства. При этом, суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на вышеперечисленное имущество, в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на такое имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Учитывая изложенные нормы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти Жуковой М.Ю. об установлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества являются незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушающими права должника на правильное исполнение судебного акта и соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий вынесены в целях сохранности имущества должника во исполнение требований исполнительного документа, отклоняются судебной коллегией.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Однако, поскольку исполнительный документ содержит неимущественные требования, то оснований для применения таких мер как наложение запрета на совершение регистрационных действий не имелось.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененные меры по неимущественному требованию в виде запрета на совершение регистрационных действий не соотносятся с существом самого неимущественного требования.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.
При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района N 1 г. Тольятти УФССП России по Самарской области Жуковой М.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка