Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33а-13486/2020, 33а-646/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33а-646/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Мирончика И.С.,
судей: Сидоренко Е.А., Шавриной А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:
Дорошковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Ковальчука Александра Сергеевича к ГУФСИН России по Новосибирской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
по апелляционной жалобе Ковальчука А.С.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковальчука Александра Сергеевича к ГУФСИН России по Новосибирской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковальчук А.С. обратился с административным иском к ГУФСИН России по Новосибирской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения.
Требования мотивированы тем, что 01.04.2020 г. Ковальчук А.С. обратился с жалобой в ГУФСИН России по Новосибирской области на ненадлежащие условия содержания в СИЗО-1 г. Новосибирска в период с 16.02.2019 г. по 23.02.2019 г., где указал, что в камере отсутствовали книги, содержались осужденные особого режима, не выдавались яйца куриные и молоко коровье, в сборных отделениях отсутствовали перегородки санузла и допускались другие нарушения, по доводам жалобы была проведена проверка и дан ответ 24.04.2020 г., который, по мнению административного истца, не отвечает требованиям законодательства РФ, противоречит требованиям ст. 3,13 Европейской конвенции, поскольку должностным лицом заместителем начальника Тишечко О.Ю. не даны надлежащие ответы на поставленные Ковальчуком А.С. вопросы.
Ковальчук А.С. просил признать действия заместителя начальника Тишечко О.Ю. незаконными, нарушившими права Ковальчука А.С., возложить обязанность в предоставлении ответа по доводам жалобы в соответствии с законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ковальчук А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на требования административного искового заявления. Указывает, что справки сотрудников ГУФСИН не могут быть признаны доказательствами и содержат положения, подлежащие доказыванию.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом установлено, что осужденный Ковальчук А.С. осужден 04.10.2018 г. Ивдельским городским судом Свердловской области по ст. 313 ч.1, 70 УК РФ на срок 2 г. 1 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 04.10.2018 г., конец срока 03.11.2020 г.
В своем обращении осужденный Ковальчук А.С. указывает на ненадлежащие условия содержания в период содержания с 16.02.2019 г. по 23.02.2019 г. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, а именно: в сборных отделениях N 4, 5 отсутствовали перегородки санитарного узла, отсутствовала горячая вода в сборных отделениях N 4, 5 и камере N 2217, в камеру N 2217 не выдавались дезинфицирующие средства для уборки и обработки санитарного узла в камере N 2217: в камере N 2217 отсутствовали книги, в период содержания не выдавались куриные яйца и коровье молоко, а также просит разъяснить, согласно требований какого приказа - приказа Минюста России от 14.10.2005 г. N 189 "Об утверждений Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" или приказа Минюста России от 16.12.2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" он содержался в СИЗО-1.
Согласно справке инспектора отдела специального учета СИЗО-1, осужденный Ковальчук А.С. прибыл транзитом в СИЗО-1 г. Новосибирска 16.02.2019 г. из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, осужденный к 2 г. 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В период с 16.02.2019 г. по 23.02.2019 г. содержался в камере N 2217.
23.02.2019 г. убыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю.
С целью проверки содержащихся в жалобе доводов заявителя административным ответчиком была организована проверка.
Согласно справке начальника ОКБИиХО СИЗО-1, осужденный Ковальчук А.С. в период с 16.02.2019 г. по 23.02.2019 г. содержался в СИЗО-1 в камере N 2217, которая оборудована согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" от 14.10.2005 г. N 189. Водоснабжение учреждения ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области осуществляется от городских сетей. На режимном корпусе N 2, в котором расположена камера N 2217, а также в камерах сборного отделения горячее водоснабжение не предусмотрено. В настоящее время в камерах сборного отделения санитарные узлы выгорожены в двух камерах.
Осужденный Ковальчук А.С. мог пользоваться книгами и изданиями периодической печати из библиотечного фонда. Обмен книг и журналов из библиотеки на режимном корпусе N 2, в котором расположена камера N 2217, осуществлялся 1 раз в 10 дней по графику, утвержденному начальником учреждения во 2 и 4 неделю месяца по четвергам.
Проверкой также установлено, дезинфекция, дезинсекция и дератизация камер СИЗО-1 производится своевременно, на основании договоров, заключаемых учреждением со специализированными организациями. Выдача спецконтингенту на руки дезинфицирующих средств не предусмотрена.
Кроме того, установлено, что в связи с отсутствием медицинских показаний, осужденный Ковальчук А.С. получал питание по норме питаний для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах ФСИН России, утвержденной Постановлением Правительства от 11.04.2005 г. N 205. В соответствии с данной нормой на одного человека в сутки положено 100 мл. молока коровьего, которое на руки спецконтингенту не выдается, а используется для приготовления молочных каш на завтрак.
По итогам проведенной административным ответчиком проверки 24.04.2020 г. административному истцу Ковальчуку А.С. за подписью заместителя начальника ГУФСИН по Новосибирской области Тишечко О.Ю. был дан ответ N ОГ- 55/ТО/50-699 на его жалобу от 06.03.2020 (ог-678), поступившей в адрес ГУФСИН России 01.04.2020 г. по вопросу ненадлежащих условий содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в период с 16.02.2019 г. по 23.02.2019 г.
Ответ дан на основании результатов проведенной проверки в ГУФСИН России по Новосибирской области по фактам, изложенным в жалобе осужденного Ковальчука А.С., в соответствии с заключением от 23.04.2020 г. о результатах рассмотрения обращения осужденного Ковальчука А.С.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком в установленный законом срок в течение 30 дней со дня регистрации обращения; несогласие административного истца с содержанием полученного ответа, не свидетельствует о нарушении прав административного истца со стороны административного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, является мотивированными. Оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями УИК РФ, Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирующими спорные правоотношения, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, и верно исходил из того, что административное исковое заявление не содержит сведений о конкретных нарушениях прав Ковальчука А.С. в период его содержания в СИЗО-1, а также не представлено доказательств того, что содержание Ковальчука А.С. в СИЗО-1 нарушило его права.
При этом судебная коллегия полагает, что направленный административному истцу ответ с разъяснениями непосредственно касался поставленных в обращениях вопросов; подготовлен в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, дан в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при соблюдении установленного порядка, а также при наличии к тому оснований; напротив, административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства; обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы; несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении обращения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления и считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права; бремя доказывания между сторонами распределено верно (статья 62 КАС РФ).
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
