Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13485/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-13485/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Багаутдиновой А.Р.
Бураншина Т.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Дилявировой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаяхмурзина Н.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости по апелляционной жалобе руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Клец П.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия
установила:
Шаяхмурзина Н.Г. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда РБ от 17 апреля 2018 года квартира, распложенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес, признана совместно нажитым имуществом супругов Шаяхмурзина И.Х. и Шаяхмурзиной Н.Г.; прекращено право собственности Шаяхмурзина И.Х. на квартиру и признано право общей долевой собственности супругов на указанную квартиру в ? доле за каждым.
Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры.
26 июля 2018 года административный истец обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру во исполнение решения суда от 17 апреля 2018 года, однако государственная регистрация права собственности Шаяхмурзиной Н.Г. на указанную выше квартиру была приостановлена ввиду наличия многочисленных запретов на совершение в отношении нее регистрационных действий, в том числе на основании определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года.
В то же время административным ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за ООО "Вилард" в период действия вышеуказанного определения от 30 января 2018 года, что свидетельствует о нарушении норм Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и прав административного истца Шаяхмурзина Н.Г. на государственную регистрацию за ней права долевой собственности на квартиру.
Кроме того, при подаче заявления о государственной регистрации права ООО "Вилард" не был предоставлен необходимый пакет документов, являющийся основанием для проведения государственной регистрации права собственности, в связи с чем отсутствовали основания для проведения ответчиком регистрационных действий.
С учетом изложенного Шаяхмурзина Н.Г. просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи N... от 20 февраля 2020 года о государственной регистрации за ООО "Вилард" права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года постановлено: административное исковое заявление Шаяхмурзина Н.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по внесению записей в Единый государственный реестр недвижимости удовлетворить.
Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи N... от 20 февраля 2020 года о государственной регистрации за ООО "Вилард" (...) права собственности на жилое помещение - 3-х комнатную квартиру, площадью 62,8 кв.м., кадастровый N..., расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, адрес
Не согласившись с указанным решением суда, руководитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Клец П.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на отмену на момент проведения государственной регистрации всех запретов, установленных в отношении спорной квартиры; предоставление ООО "Вилард" на государственную регистрацию всех документов, необходимых в соответствии со статьей 50 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также отсутствие каких-либо препятствий для осуществления административным ответчиком государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ООО "Вилард".
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Чернову Г.Ш., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Малядского Б.М. о законности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года (гражданское дело N 2-4175/2015), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 года, с Шаяхмурзина И.Х., Шаяхмурзиной Н.Г., Запоновой (Шаяхмурзиной) Г.И., ФИО6 в пользу ООО "Вилард" взыскана задолженность по кредитному договору N...И от дата в размере 3 566 253 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: адрес, бульвар Х. Давлетшиной, адрес, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 4 032 800 рублей.
Кроме того, решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата (гражданское дело N...), вынесенным по итогам рассмотрения иска Шаяхмурзиной Н.Г. к Шаяхмурзину И.Х. о разделе совместно нажитого имущества, указанная квартира была признана общим имуществом бывших супругов Шаяхмурзина И.Х. и Шаяхмурзиной Н.Г., прекращено право собственности Шаяхмурзина И.Х. на указанную выше квартиру и признано право общей долевой собственности Шаяхмурзиной Н.Г. и Шаяхмурзина И.Х. на квартиру в ? доле за каждым. Указанное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
В рамках указанного гражданского дела определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года в целях обеспечения исковых требований Шаяхмурзиной Н.Г. по ходатайству последней был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, который был отменен определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года по заявлению ООО "Вилард" в рамках гражданского дела N 2-4175/2015.
Судом установлено, что на основании решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года было возбуждено исполнительное производство N 17353/16/02007-ИП, в рамках которого заложенная квартира была арестована и передана на реализацию.
В связи с тем, что повторные торги по продаже заложенного имущества были признаны несостоявшимися, а взыскатель (залогодержатель) ООО "Вилард" выразило согласие на принятие заложенного имущества в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем 21 сентября 2017 года спорная квартира была передана взыскателю по акту приема-передачи.
В последующем ООО "Вилард" обратилось за государственной регистрацией права собственности.
Из представленной административным ответчиком копии регистрационного дела на спорную квартиру следует, что в целях государственной регистрации права собственности ООО "Вилард" регистрирующему органу были предоставлены копии следующих документов: заявление ООО "Вилард" от 04 мая 2017 года и 01 ноября 2017 года о согласии на принятие квартиры в счет погашения долга; решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 года об обращении взыскания на квартиру путем ее продажи с публичных торгов; постановление судебного пристава-исполнителя и акт о передаче нереализованного на торгах имущества взыскателю ООО "Вилард" от 21 сентября 2017 года; протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от 21 апреля 2017 года, согласно которому комиссия по проведению торгов приняла решение о признании торгов по продаже заложенной квартиры несостоявшимися; решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 сентября 2019 года об освобождении квартиры от запрета на совершение регистрационных действий, принятого на основании определения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2010 года, определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий, наложенного определением суда от 30 января 2018 года, а также закладная на спорную квартиру.
По результатам правовой экспертизы предоставленных ООО "Вилард" документов регистрирующим органом 06 февраля 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости была погашена запись об ограничении, наложенном определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года, и 20 февраля 2020 года произведена государственная регистрация права собственности на спорную квартиру за ООО "Вилард".
Обращаясь в суд с административным иском, Шаяхмурзина Н.Г. ссылалась на незаконность произведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан государственной регистрации права ООО "Вилард" по причине непредставления последним необходимых документов, а также наличия запрета на совершение в отношении спорной квартиры регистрационных действий.
Соглашаясь с доводами административного истца и признавая незаконными действия регистрирующего органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации права собственности за ООО "Вилард", суд первой инстанции исходил из того, что на момент регистрации права собственности ООО "Вилард" на спорную квартиру не было отменено определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2018 года о применении обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий. Кроме того, 06 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем было отменено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 21 сентября 2017 года.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты, иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.
Особенности осуществления государственной регистрации при переходе прав на заложенное недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него установлены статьей 50 Федерального закона N 218-ФЗ, в силу пункта 1 части 1 которой государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов: при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и в случае признания торгов несостоявшимися - документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).
В силу части 2 указанной статьи при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.
Государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися (часть 3 статьи 50 Федерального закона N 218-ФЗ).
Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
При осуществлении государственной регистрации права собственности ООО "Вилард" на спорную квартиру приведенные выше требования закона административным ответчиком были соблюдены: государственная регистрация права собственности была осуществлена по заявлению залогодержателя, оставившего предмет ипотеки за собой, и представившего все необходимые документы, перечисленные в статье 50 Федерального закона N 218-ФЗ и статье 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (копию решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой с отметкой о его получении организатором торгов).
Вопреки выводам суда первой инстанции, отмена судебным приставом-исполнителем ранее вынесенного постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не могла послужить основанием для признания действий государственного регистратора незаконными, поскольку постановление о передаче взыскателю нереализованного на торгах имущества приведенными выше положениями закона не признано в качестве документа, являющегося основанием для государственной регистрации права собственности взыскателя на такое имущество; в силу статьи 50 Федерального закона N 218-ФЗ и статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация права собственности ООО "Вилард" могла быть произведена государственным регистратором и в отсутствие указанного постановления.
Более того, отмена судебным приставом-исполнителем постановления от дата не повлекла прекращения права взыскателя ООО "Вилард" на такое имущество, поскольку согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.
Также следует отметить, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю было отменено судебным приставом-исполнителем во исполнение определения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2017 года, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2017 года было признано незаконным и отменено в апелляционном порядке.
Вопреки суждениям суда первой инстанции, а также доводам административного истца, у административного ответчика также не имелось препятствий для государственной регистрации права собственности ООО "Вилард" на спорную квартиру по мотиву наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, поскольку в целях осуществления государственной регистрации правообладателем было представлено вступившее в законную силу судебное постановление - определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 августа 2019 года об отмене запрета на совершение регистрационных действий, установленного на основании определения того же суда от 30 января 2018 года.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя истца о незаконности указанного судебного определения, поскольку оно не было обжаловано участвующими в деле лицами, в том числе Шаяхмурзиной Н.Г., в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Вопреки доводам представителя административного истца в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 09 августа 2019 года являлось обязательным для регистрирующего органа и подлежало неукоснительному исполнению последним.
При этом ссылка представителя истца на вынесение 10 августа 2020 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан определения, которым внесены исправления в резолютивную часть определения того же суда от 09 августа 2019 года, не может быть принята во внимание, поскольку указанные исправления внесены после проведения государственной регистрации права собственности на квартиру за ООО "Вилард".
Также следует отметить, что 09 августа 2019 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Вилард" об отмене именно обеспечительных мер, наложенных определением суда от 30 января 2018 года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Требований об отмене обеспечительных мер в виде запрета ТУ Росимущества по Республике Башкортостан проводить торги в отношении спорной квартиры, наложенных определением суда от 28 марта 2017 года, ООО "Вилард" суду заявлено не было, из содержания мотивировочной части определения суда от 09 августа 2019 года следует, что предметом судебного рассмотрения обеспечительные меры от 28 марта 2017 года не являлись.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что право ООО "Вилард" на спорную квартиру в установленном законом порядке никем не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что регистрация права собственности ООО "Вилард" произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан не произвольно, а в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями закона при наличии к тому достаточных оснований (документов), в связи с чем правовых оснований для признания незаконной регистрационной записи в порядке административного судопроизводства у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Шаяхмурзина Н.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр недвижимости.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи А.Р. Багаутдинова
Т.А. Бураншин
Справка: судья Муллахметова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
