Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года №33а-13482/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33а-13482/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.
судей Бураншина Т.А.
Портновой Л.В.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Архипова А. В. к старшему судебному приставу Калининского РО СП адрес УФССП по Республике Башкортостан К. В. Ф. и УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействие судебного пристава Калининского РО СП адрес УФССП по Республике Башкортостан при исполнении исполнительного документа
по апелляционной жалобе Архипова А. В. на решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Архипов А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава Калининского РО СП г. Уфа УФССП по Республике Башкортостан при исполнении исполнительного документа, иск подан к старшему судебному приставу, ввиду того, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Взыскателем заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Маркова А.Р. было подано 17.02.2016 года, однако на дату подачи настоящего иска (12.03.2020 года), решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено, действия, предусмотренные ст.ст.64, 65, 67, 68, 84, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" не произведены.
Истец просил суд, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Калининского РО СП адрес УФССП России по РБ К. В.Ф. по исполнительному производству N...-ИП, выразившееся в непринятии мер установленных ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству.
Обязать старшего судебного пристава Калининского РОСП адрес УФССП России по РБ К. В.Ф. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Маркова А.Р. по исполнительному производству N...-ИП.
Решением Калининского районного суда Республики Башкортостан от
02 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Архипова А. В. к старшему судебному приставу Калининского РО СП адрес УФССП по РБ Каюмовой В. Ф. и УФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава Калининского РО СП адрес УФССП по РБ при исполнении исполнительного документа, отказать.
Не согласившись с постановленным решением, Архиповым А.В. была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе Архипов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава Калининского РО СП адрес УФССП по Республике Башкортостан К. В.Ф. по исполнительному производству N...-ИП от дата возбужденному в отношении должника Маркова А.Р., выразившееся в непринятии своевременных, необходимых и достаточных мер по проверке имущественного положения должника, обязании старшего судебного пристава Калининского РО СА адрес УФССП по РБ К. В.Ф. принять необходимые меры для исполнения требований Федерального закона от дата N 229-ФЗ "об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства N...-ИП от дата.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в судебном заседании суд фактически не исследовал материалов исполнительного производства, не дал оценки доводам истца, правовой оценки доводам судебного пристава в части его бездействия и отказ выполнять предусмотренные законом исполнительные действия.
Также податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, фальсификации протокола судебного заседания, на несоответствие его аудиозаписи судебного заседания, поскольку представленные ответчиком документы в судебном заседании были возвращены ответчику, а в протоколе на бумажном носителе указано о приобщении документов в материалы дела.
Архипов А.В. указал на нарушения судом норм материального права, поскольку при ознакомлении с материалами дела обнаружил в нем сводку от 27.04.2020 г. с приложениями, однако ответчик ему копии данных документов не направлял.
Также судом не исследованы и не оценены документы, представленные административным истцом.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Архипова А.В. - Пантюхина А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Калининском РО СП г. Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство от 14.03.2016 года N...-ИП, возбужденное в соответствии с поданным взыскателем 14.03.2016 года заявлением, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N... от дата, выданного Кировским районным судом адрес РБ, на основании вступившего в законную силу 01.12.2015 года решения, предмет исполнения: взыскать с Маркова А.Р. в пользу Архипова А.В. сумму долга и проценты в размере 1 703 232,96 руб.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Баимовой Г.Р. в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Маркова А.Р., были совершены следующие процессуальные действия, направленные на исполнение решения суда: в период времени с 17.03.2016 года по 09.06.2020 года, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, ИФНС, УПФ, ФМС, ГИБДД, сотовым операторам, оператору бронирования продажи билетов с целью розыска должника и его имущества.
Приняты постановления: о даче поручения от 31.03.2016 года, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.05.2016 года, от 20.03.2017 года, о приводе должника от 05.07.2016 года и 13.10.2016 года, о розыске счетов от 07.08.2017 года, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 30.11.2017 года и 16.01.2017 года, о взыскании исполнительского сбора от 26.12.2017 года.Мероприятия по розыску должника и его имущества производились с постоянной периодичностью, раз в два-три месяца.
Административным истцом было заявлено, что на дату подачи настоящего иска, решение суда судебным приставом-исполнителем не исполнено, действия, предусмотренные ст.ст.64, 65, 67, 68, 84, 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" не произведены, контроль со стороны старшего судебного пристава Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ отсутствует.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя, каких-либо нарушений прав взыскателя Архипова А.В. на дату подачи иска установлено не было, в связи с чем доводы заявителя о бездействии старшего судебного пристава Калининского РО СП г. Уфа УФССП по РБ Каюмовой В.Ф., связанные с исполнением исполнительного документа, суд нашел несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
При этом суд согласился с доводами истца о недостаточности проводимых мероприятий, однако не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя судом бездействия, поскольку производство ведется в строгом соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", а исполнение решения суда в установленный срок, также имеет зависимость от материальной обеспеченности должника.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В публичных правоотношениях по принудительному исполнению исполнительных документов судебный пристав-исполнитель выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти и создает обязательства, в том числе и для соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Однако указанные положения судом первой инстанции учтены не были.
Как следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 126-134) исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Баимовой Г.Р., которой совершались определенные исполнительные действия, согласно указанной сводке.
При этом, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на привлечение судом к участию в деле в качестве административного соответчика судебного пристава - исполнителя Калининского РО СП УФССП по РБ Баимовой Г.Р., в производстве которой на исполнении находилось вышеуказанное исполнительное производство.
Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен должник по исполнительному производству Марков А.Р.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, определить предмет и основания заявленных требований, распределить между сторонами бремя доказывания в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, дать оценку всем доводам административного истца, возражений ответчиков, проверить законность оспариваемых действий (бездействия). Кроме того, суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо оценить доводы административного иска, истребовать все возможные сведения об исполнении исполнительного производства, изложив в решении мотивированные выводы по данным доводам.
Кроме того, согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 02 июля 2020 года при рассмотрении дела по существу, присутствовал административный истец Архипов А.В., его представитель Пантюхин А.А., представитель административного ответчика Ильясова Э.Н.
По окончанию судебного заседания 02 июля 2020 года судом было оглашено решение по делу.
Судебной коллегией при рассмотрении дела, в присутствии лица, участвующего в деле, был прослушан диск с аудиозаписью протокола судебного заседания от 02 июля 2020 года.
При прослушивании в судебном заседании суда апелляционной инстанции аудиодиска с записью судебного заседания от 02 июля 2020 года, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела (л.д. 153), судебной коллегией установлено, что судом была оглашена резолютивная часть решения, в то время как в протоколе судебного заседания (л.д. 154-155) указано на оглашение решения по делу.
Протокол судебного заседания является одним из основных процессуальных документов, в котором отражаются все процессуальные действия, которые совершались в ходе судебного разбирательства, однако из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания следует, что протокол судебного заседания не отражает всех существенных сведений.
Судебная коллегия полагает, что указанное нарушение также является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права.
При указанных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда Республики Башкортостан от
02 июля 2020 года отменить, административное дело направить в Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Сафин Ф.Ф.
Судьи Бураншин Т.А.
Портнова Л.В.
Справка: судья Давыдов Д.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка