Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33а-1348/2021
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А..
при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Астраханской области на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года по административному иску МИФНС России N 1 по Астраханской области к Каштаеву Балабаю Хумаровичу о взыскании задолженности по налогам,
УСТАНОВИЛ:
МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Каштаеву Б.Х. о взыскании обязательных платежей и санкций, указав в обоснование заявленных требований, что Каштаев Б.Х. является собственником транспортных средств, транспортный налог в сумме 552 рублей за налоговый период 2015-2017 годов не уплатил, требование об уплате недоимки по налогу и пени в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с административным иском.
Лица, участвующие в деле, в суде первой инстанции не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 1 февраля 20210 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие пропуска налоговым органом срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени.
На заседание суда апелляционной инстанции Каштаев Б.Х. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Доложив дело и апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа Бобкову К.С., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, исследовав карточку расчета с бюджетов в отношении налогоплательщика Каштаева Б.Х., проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46. 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Материалами дела установлено, что Каштаев Б.Х. в налоговый период 2015-2017 годов являлся владельцем транспортных средств. В добровольном порядке он не исполнил требования налогового органа об уплате транспортного налога от 20 марта 2017 года N 15253, 38748 от 5 июля 2019 года, 39511 от 11 мая 2018 года на общую сумму 552 рубля, что послужило основанием для взыскания указанной недоимки на основании судебного приказа от 20 июля 2020 года, а после его отмены 25 августа 2020 года- для обращения 10 декабря 2020 года с иском в суд.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2). В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога.
Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица, Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке. Данные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
В данном случае, сумма недоимки не превышала 3000 рублей и, соответственно, требованием об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, является требование N 15253 от 20 марта 2017 года, срок исполнения которого определен до 28 апреля 2017 года.
Таким образом, инспекция должна была обратиться за взысканием данной суммы задолженности в течение шести месяцев со дня истечения с 28 апреля 2017 года трехлетнего срока, то есть в период с 28 апреля 2020 года по 28 октября 2020 года.
По заявлению налогового органа мировым судьей 20 июля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Каштаева Б.Х. задолженности по транспортному налогу за 2015-2017 годы в сумме 574,66 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией соблюдены порядок и сроки обращения в суд за принудительным взысканием с налогоплательщика недоимки по транспортному налогу.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, названных требований действующего нормативного регулирования не учел.
Между тем, в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе.
По делу имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявленных в административном иске требований.
Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик Каштаев Б.Х. до обращения налогового органа в суд с иском недоимку по транспортному налогу за 2015-2017 годы в сумме 552 рублей и пени в размере 22,66 рублей уплатил. Оплата произведена им платежным поручением с указанием сведений, необходимых для его идентификации.
Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации приведено понятие недоимки как суммы налога, суммы сбора или суммы страховых взносов, не уплаченных в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Отсутствие в платежном документе налогового периода с учетом надлежащего указания наименования уплачиваемого налога, его суммы и реквизитов, указанных в налоговом уведомлении об уплате налога, не является основанием считать Каштаева Б.Х. не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязанность по уплате налога.
Такая позиция соответствует и судебной практике (Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020 года N 88-КАД20-1-К8).
Административный истец 1 декабря 2020 года совершил налоговые платежи, уплатив задолженность по транспортному налогу и пени, являющуюся предметом взыскания по настоящему административному делу, в полном объеме, что подтверждается и сведениями из карточки расчета с бюджетом, согласно которым недоимка по транспортному налогу за 2015-2017 годы погашена.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
С учетом дополнительно полученных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что недоимка по транспортному налогу за 2015-2017 годы у Каштаева Б.Х. отсутствует.
Таким образом, правовых оснований для взыскания с Каштаева Б.Х. указанной недоимки у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам истца, наличие у налогоплательщика недоимки по другим налоговым периодам не является основанием для удовлетворения иска, поскольку к предмету рассмотрения настоящего дела не относится.
Выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом срока на принудительное взыскание недоимки и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения иска, на законе не основаны, но они не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку по доводам, приведенным выше в апелляционном определении, оснований к удовлетворению иска не имелось.
Исключение указанных выводов в обжалуемом судебном решении, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены по существу правильного судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 1 по Астраханской области- без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
