Дата принятия: 23 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1348/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1348/2021
от 23 марта 2021 года N 33а-1348/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолиным А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Калюкова Н.В. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 января 2021 года по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" к Калюкову Н,В. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного ответчика Калюкова Н.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
начальник Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области" (далее - ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Калюкова Н.В. на срок 8 лет и установлении административных ограничений.
В обоснование требований указано, что приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 мая 2016 года Калюков Н.В. осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 (2 эпизода), части 3 статьи 30 пункта "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В действиях Калюкова Н.В. установлен опасный рецидив в качестве отягчающего вину обстоятельства, следовательно, административный надзор в отношении него должен быть установлен в обязательном порядке.
Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 января 2021 года в отношении Калюкова Н.В. установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, - на 8 лет. На срок административного надзора в отношении Калюкова Н.В. установлены административные ограничения в виде:
- обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;
- запрета выезда за пределы Череповецкого района Вологодской области.
Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания
В апелляционной жалобе Калюков Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что в совершенных преступлениях раскаялся, признал вину, частично возместил ущерб, сотрудничал со следствием.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры Череповецкого района Шилов С.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный ответчик Калюков Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного истца ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.
Прокурор прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.
По смыслу части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишь при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона N 64-ФЗ: признания в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо совершения в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В то же время часть 2 статьи 3 названного закона предусматривает установление административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2), независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Понятие рецидива и его виды установлены Уголовным кодексом Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении вышеуказанных лиц устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Как следует из материалов дела, приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 мая 2016 года Калюков Н.В. осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Калюкова Н.В. установлен опасный рецидив в качестве отягчающего вину обстоятельства.
Срок погашения судимости за совершение тяжких преступлений в соответствии со статьей 86 УК РФ составляет 8 лет с момента отбытия наказания.
28 февраля 2021 года Калюков Н.В. освобожден из исправительной колонии по отбытии срока наказания.
В силу статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении или о продлении административного надзора также должны быть указаны срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.
Согласно статье 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Учитывая положения статей 3, 4, 5 Закона N 64-ФЗ, а также то, что Калюков Н.В. осужден за совершение тяжких преступлений, срок погашения судимости за которые, установленный статьей 86 УК РФ, составляет 8 лет после отбытия наказания, и на момент рассмотрения дела судимость не снята и не погашена, суд обоснованно установил ему административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения.
При этом суд правомерно исходил из того, что Калюков Н.В. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона 64-ФЗ, поскольку в отношении него имеются обстоятельства, указанные в части 2 статьи 3 названного закона (опасный рецидив преступлений).
При выборе административных ограничений судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления и характеризующие Калюкова Н.В. данные.
Доводы апелляционной жалобы Калюкова Н.В. о том, что он в совершенных преступлениях раскаялся, признал вину, частично возместил ущерб, сотрудничал со следствием, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку фактическим основанием для установления административного надзора явилось осуждение Калюкова Н.В. по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 мая 2016 года за совершение трех тяжких преступлений, при опасном рецидиве преступлений.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию административного ответчика с установленными в отношении него ограничениями, направлены на переоценку выводов суда и иное применение и толкование закона, тогда как обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюкова Н.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
