Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-1348/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 33а-1348/2020
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
В составе:
Председательствующего: Адаева И.А.,
судей: Малыгиной Г.В., Анашкиной М.М.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП города Великие Луки УФССП России по Псковской области Руденко В.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 июня 2020 г.,
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП города Великие Луки УФССП России по Псковской области Руденко В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Краснова Д.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов Д.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП города Великие Луки УФССП России по Псковской области Руденко В.В., УФССП России по Псковской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по реализации принадлежащего должнику имущества для погашения задолженности, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести арест и реализацию имущества должника, в том числе автотранспортных средств, наложении запрета на выезд должника Рогова Е.И. за границу, ограничении его в специальных правах на право управления автотранспортными средствами.
В обоснование требований указал, что 13 августа 2019 г. ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство N 53456/19/60019-ИП на основании исполнительного документа ФС N 021194437, выданного Великолукским городским судом Псковской области в отношении должника Рогова Е.И. о взыскании в пользу Краснова Д.Ю. 107 820,97 руб. На 13 апреля 2020 г. задолженность перед Красновым Д.Ю. не погашена. Судебный пристав-исполнитель никаких действий по принудительному взысканию не совершает. У должника имеется два транспортных средства, которые не арестованы. Действий по их реализации не производится. Должник не ограничен в праве управления транспортными средствами. Информации о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации не имеется. В октябре 2019 г. Краснов Д.Ю. обратился к старшему судебному приставу, результаты обращения отсутствуют. 13 марта 2020 г. административный истец направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в УФССП по Псковской области, однако исполнительные действия не совершаются. В связи с изложенным обратился в суд с настоящим иском.
Краснов Д.Ю. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Великие Луки УФССП России по Псковской области Руденко В.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. В направленных в суд возражениях указала, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ), статьями 12 и 14 Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, наличия банковских счетов и выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание. По результатам ответов вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легковых автомобилей МБ и РМ; 07 февраля 2020 г. и 15 мая 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника, в ПАО "Сбербанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Почта Банк", ООО "ХКФ Банк", ПАО Банк "ФК Открытие"; 04 февраля 2020 г. арестовано имущество - мобильный телефон на приеме у судебного пристава-исполнителя, вручено требование о доступе в жилое помещение; осуществлен привод должника 25 марта 2020 г. и составлен протокол по статье 17.14 КоАП РФ, в тот же день дано требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 07 апреля 2020 г.; вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 23 марта 2020 г. Указала, что в соответствии со статьей 67.1 ФЗ N 229-ФЗ постановление о временном ограничении на пользование специальным правом не может быть вынесено, поскольку исполнительный документ определяет взыскание с Рогова Е.И. денежной суммы в размере 107 820,97 руб. 17 июня 2020 г. осуществлен выход по адресу месторасположения арендуемого Роговым Е.И. помещения, наложен арест на имущество должника, а именно на легковой автомобиль марки РМ.
Представитель УФССП России по Псковской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Рогов Е.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 18 июня 2020 г. административное исковое заявление Краснова Д.Ю. удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Руденко В.В. по исполнению исполнительного производства N 53456/19/60019-ИП от 13 августа 2019 г. в части не совершения действий по аресту и реализации имущества должника Рогова Е.И., судебный пристав-исполнитель Руденко В.В. обязана принять меры принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника Рогова Е.И.
Кроме того, указанным судебным решением признано незаконными бездействие УФССП России по Псковской области в части неосуществления надлежащего контроля по исполнению исполнительного производства 53456/19/60019-ИП от 13 августа 2019 г., возбужденного в интересах взыскателя Краснова Д.Ю..
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Руденко В.В. просит судебное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на административное исковое заявление.
Указывает, что явилась в судебное заседание 18 июня 2020 г., однако в зал судебного заседания допущена не была, в связи с чем не смогла предъявить доказательства по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что возражения на иск не были изучены должным образом, и им судом не дана надлежащая оценка. Указывает, что при разрешении дела не был принят во внимание акт ареста имущества должника от 17 июня 2020 г., доказывающий совершение действий по аресту имущества должника.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель УФССП России по Псковской области, которым представлено письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, и заинтересованное лицо Рогов Е.И.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 статьи 36 ФЗ N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7).
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 69 ФЗ N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 статьи 68 ФЗ N 229-ФЗ).
Исходя из данных правовых норм, судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, обращает взыскание на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, которое включает изъятие имущества и (или) его реализацию.
Как следует из материалов дела, 13 августа 2019 г. ОСП г. Великие Луки УФССП России по Псковской области возбуждено исполнительное производство N 53456/19/60019-ИП по взысканию с Рогова Е.И. в пользу Краснова Д.Ю. 104529, 97 руб. и 3291 руб.
Данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 65120/17/60019-СД, согласно которому Рогов Е.И. является должником по 27 исполнительным документам по взысканию задолженностей, недоимок по налогам и сборам, административных штрафов.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились определенные исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, в частности, направлялись запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы, осуществлялись выходы по месту жительства должника и др.
В начале февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии у должника денежных средств на счетах и недвижимого имущества.
Информация о том, что у должника Рогова Е.И. имеются в собственности транспортные средства, были получены службой судебных приставов еще в 2017 - 2018 г.г. в рамках ранее возбужденных исполнительных производств, однако меры, направленные на взыскание задолженности за счет принадлежащего должнику транспортного средства, предприняты только 17 июня 2020 г.
Так, согласно материалам сводного исполнительного производства 13 июня 2018 г., 21 февраля 2019 г., 10 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Анисимовой Н.А. выносились постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Рогову Е.И. автомобилей Б и МБ.
27 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Анисимовой Н.А. вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей Б и МБ.
05 декабря 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Руденко В.В. вновь объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей Б и МБ.
Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Руденко В.В. от 12 декабря 2019 г. отменены меры о запрете на совершение Роговым В.В. регистрационных действий в отношении транспортных средств Б и МБ.
В результате отмены данной меры транспортное средства Б было снято должником с регистрационного учета. Согласно ответу ГИБДД на 05 февраля 2020 г. за Роговым Е.И. зарегистрирован автомобиль МБ.
06 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля МБ.
21 апреля 2020 г. взыскатель Краснов Д.Ю. обратился с настоящим иском в суд, указал, что задолженность с должника не взыскана, судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должника не производится.
16 июня 2020 г. судебный пристав-исполнитель получил ответ из ГИБДД о зарегистрированных за Роговым Е.И. транспортных средствах: МБ и РМ, постановлением от 17 июня 2020 г. наложил арест на автомобиль РМ.
Указанные выше обстоятельства дела свидетельствуют о допущенном судебным приставом-исполнителем Руденко В.В. незаконном бездействии в части не совершения действий по аресту и реализации имущества должника, в частности, транспортных средств, что повлекло нарушение прав взыскателя.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие денежных средств, и наличие у должника в собственности транспортных средств, мер по обращению взыскания на данное имущество не предпринял, в результате чего до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, задолженность перед взыскателем не погашена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, обязании его принять меры принудительного исполнения судебного акта путем обращения взыскания на имущество должника.
Обоснованны выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части наложении запрета на выезд должника Рогова Е.И. за границу в связи с применением судебным приставом-исполнителем данных мер и отсутствием законных оснований для ограничения должника в специальных правах на право управления автотранспортными средствами.
Между тем, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия УФССП России по Псковской области в части неосуществления надлежащего контроля по исполнению исполнительного производства 53456/19/60019-ИП от 13 августа 2019 г., возбужденного в интересах взыскателя Краснова Д.Ю.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из содержания административного искового заявления Краснова Д.Ю. следует, что требований о признании незаконным бездействия УФССП России по Псковской области в части неосуществления надлежащего контроля по исполнению исполнительного производства 53456/19/60019-ИП не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований не имелось.
При таких обстоятельствах, суд не вправе рассматривать не заявленные административным истцом требования и принимать по ним решение.
В связи с этим, решение суда первой инстанции в части подлежит отмене, как постановленное с нарушением процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Руденко В.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поэтому повлечь отмену или изменение судебного решения они не могут.
Не имеется доказательств в подтверждение доводов судебного пристава-исполнителя о том, что она явилась в судебное заседание 18 июня 2020 г., однако не была допущена в зал судебного заседания.
Представленные судебным приставом-исполнителем 18 июня 2020 г. в канцелярию Великолукского городского суда письменные возражения на административный иск и материалы исполнительного производства исследованы судом, приобщены к материалам дела, в судебном решении им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с этим нельзя признать правомерными аргументы о том, что суд не принял во внимание представленные письменные возражения на иск.
Что касается доводов о наложении судебным приставом-исполнителем 17 июня 2020 г. ареста на транспортное средство должника, то применение данной меры спустя 10 месяцев после возбуждения исполнительного производства, и обращения взыскателя в суд за защитой своих нарушенных прав, не может повлиять на вывод о допущенном со стороны судебного пристава-исполнителя бездействии.
Руководствуясь статьей 307, пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 июня 2020 г. отменить в части признания незаконным бездействия УФССП России по Псковской области, исключив абзац 4 из резолютивной части данного судебного решения.
В остальной части решение Великолукского городского суда Псковской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП города Великие луки УФССП России по Псковской области Руденко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А. Адаев
Судьи: Г.В. Малыгина
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
