Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 01 декабря 2020 года №33а-13476/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33а-13476/2020
1 декабря 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего ФИО11,
судей ФИО2 и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 33А-13476/2020 по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2а-2220/2020 по административному исковому заявлению ФИО6 об оспаривании решения территориальной избирательной комиссии <адрес> N 34-3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его регистрации кандидатом в порядке самовыдвижения в депутаты Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района городского округа <адрес> по одномандатному округу N 2 и о восстановлении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО11, объяснения ФИО9 и его представителя ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 2 ФИО7 и представителя Избирательной комиссии <адрес> ФИО8 относительно удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора <адрес> прокуратуры ФИО5, полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
установила:
решением Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ N 232 на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара второго созыва.
Согласно итоговому протоколу проверки представленных ФИО9 подписных листов от ДД.ММ.ГГГГ все 25 подписей избирателей признаны недействительными, поскольку они получены с нарушениями требований подпунктов "в", "ж", "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Решением территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа N 2 по выборам Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара второго созыва (далее - ТИК N 2) от ДД.ММ.ГГГГ N 34-3 со ссылкой на пункт 8 части 12 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ГД отказано в регистрации кандидата в депутаты Железнодорожного внутригородского района городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу N 2 ФИО9, выдвинутого в порядке самовыдвижения (далее - решение ТИК N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 34-3).
Отказ мотивирован недостаточным количеством достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидатом.
ФИО9 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ N 34-3, просил обязать ТИК N 2 зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Железнодорожного внутригородского района городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу N 2.
Заявленные требования мотивировал тем, что законных оснований для отказа в его регистрации кандидатом в депутаты не имелось, сылаясь на то, что отказ в регистрации нарушает его права, ФИО9 просил административное исковое заявление удовлетворить.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО9 просил решение суда отменить как принятое с нарушением материального права, постановить новое решение, которым его требования удовлетворить.
Определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалобы ФИО9 без удовлетворения.
Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
В суде апелляционной инстанции ФИО9 апелляционную жалобу поддержал в части отмены решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании незаконным решения ТИК N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 34-3.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда в части отказа в признании незаконным решения ТИК N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 34-3 приведенным требованиям не отвечает.
Частью 2 статьи 239 КАС РФ предусмотрено право кандидатов и их доверенных лиц, избирательных объединений и их доверенных лицах, политических партий, их региональных отделений и иных структурных подразделений, других общественных объединений, инициативных групп по проведению референдума и их уполномоченных представителей, иных групп участников референдума и их уполномоченных представителей оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.
В силу части 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В соответствии со статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ГД "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований <адрес>" (принят Самарской Губернской Думой ДД.ММ.ГГГГ) (далее - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ГД) законодательство о выборах депутатов представительного органа муниципального образования, а также членов выборных органов основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона "Об обеспечении конституционных прав граждан Российской Федерации избирать и быть избранными в органы местного самоуправления", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, <адрес>, настоящего Закона, иных законов <адрес>, устава муниципального образования.
Согласно подпункту "з" пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.
На основании пункта 6 статьи 76 этого же федерального закона решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктом 24 статьи 38 настоящего федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим федеральным законом, иным законом.
Согласно части 1 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ГД регистрация кандидата осуществляется окружной избирательной комиссией. Документы, необходимые для регистрации кандидата, представляются в соответствующую окружную избирательную комиссию единовременно не ранее чем за 50 дней и не позднее чем за 40 дней до дня голосования до 18 часов по местному времени.
В соответствии с частью 2 указанной статьи регистрация кандидата осуществляется соответствующей окружной избирательной комиссией при наличии документов, указанных в частях 4 - 7 статьи 33, части 1 статьи 35 настоящего Закона, на основании следующих документов, представляемых кандидатом для регистрации:
1) подписные листы с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата, пронумерованные и сброшюрованные в виде папок (если сбор подписей избирателей необходим для регистрации кандидата в соответствии с частью 4 статьи 36 настоящего Закона);
2) протокол об итогах сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата на бумажном носителе и в машиночитаемом виде по форме, установленной избирательной комиссией муниципального образования (если сбор подписей избирателей необходим для регистрации кандидата в соответствии с частью 4 статьи 36 настоящего Закона);
3) копия документа, подтверждающего оплату изготовления подписных листов (если сбор подписей избирателей необходим для регистрации кандидата в соответствии с частью 4 статьи 36 настоящего Закона);
4) сведения об изменениях в данных о кандидате, ранее представленных в соответствии с частью 4 статьи 33 и частью 5 статьи 34 настоящего Закона, либо уведомление об отсутствии изменений в указанных данных;
5) документ, подтверждающий открытие специального избирательного счета избирательного фонда кандидата (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части 1 и частью 10 статьи 55 настоящего Закона, при условии уведомления соответствующей окружной избирательной комиссии о данных обстоятельствах).
Согласно пункта 8 части 12 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ГД основаниями отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата.
В соответствии с частью 5 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ГД решение избирательной комиссии о регистрации кандидата, об отказе в регистрации кандидата может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 Федерального закона, статьей 74 настоящего Закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата окружной избирательной комиссии, кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же одномандатному избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 37 настоящего Закона, иных требований, предусмотренных Федеральным законом, настоящим Законом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу о том, что предусмотренное пунктом 8 части 12 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ГД основание для вынесения ТИК N 2 оспариваемого административным истцом решения от ДД.ММ.ГГГГ N 33-4, имелось.
При этом исходил из того, что указанные ФИО9 в подписных листах сведения о занимаемой им должности "генеральный директор", не соответствуют действительности, и является основанием для признания подписей недействительными, поскольку в силу подпункта "з" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" все подписи избирателей в подписном листе признаются недействительными в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.
Доводы административного истца о том, что им были представлены в ТИК N 2 все необходимые для регистрации кандидатом в депутаты Железнодорожного внутригородского района городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу N 2, а 21 подпись избирателей, из 25 подписей, собранных в поддержку его самовыдвижения, признаны избирательной комиссией недействительными незаконно, судом первой инстанции признаны несостоятельными.
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда находит приведенные суждения ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.
Как следует из материалов административного дела, для регистрации в качестве кандидата в депутаты Железнодорожного внутригородского района городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу N 2 ФИО9 представил в ТИК N 2 подписные листы с 25 подписями избирателей в поддержку своего самовыдвижения.
Согласно протоколу проверки подписных листов, утвержденной решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 15-6, комиссией были выявлены следующие недостатки: указанные кандидатом в заявлении о выдвижении сведения об основном месте работы кандидата не соответствуют представленной кандидатом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и заверенной кандидатом справки с места работы (в заявлении кандидат указал свою должность "генеральный директор", тогда как из представленных им документов следует, что ФИО9 является директором данной организации; в заявлении кандидата указаны сведения об образовании, не соответствующие заверенной копии документа об образовании.
Из содержания итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проверки подписных листов кандидата ФИО9, следует, что 25 подписей избирателей, содержащихся в представленных им подписных листах, признаны недостоверными (недействительными), из которых 3 подписи - вследствие установленного несоответствия действительности сведений об избирателях, 1 подпись - по причине имеющихся в подписных листах неоговоренных исправлений в сведениях об избирателе и 25 подписей - из-за несоответствия действительности указанных в подписных листах сведениях о кандидате.
Решением территориальной избирательной комиссии от 8 августа N 34-3 по приведенным основаниям отказано в регистрации кандидата в депутаты Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района городского округа <адрес> ФИО9
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО9 представил документы, содержащие сведения о выполняемой им трудовой функции в ООО "Акватория". При этом не оспаривал выводы суда первой инстанции о том, что из 25 подписей избирателей, представленных им, 4 являются недействительными, указывал на то, что 21 действительной подписи достаточно для регистрации его в качестве кандидата, поскольку решением ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 15-16 количество подписей избирателей, которое необходимо для регистрации кандидатов в депутаты Железнодорожного внутригородского района городского округа <адрес> по одномандатному избирательному округу N 2 составляет 21 подпись.
Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из правомерности решения территориальной избирательной комиссии, принятого в соответствии с требованиями закона, отталкиваясь из установленного несоответствия действительности сведений об избирателях (3 подписи), наличия неоговоренных исправлений в сведениях об избирателе (1 подпись) и несоответствия действительности указанных в подписных листах сведений о кандидате (25 подписей).
Исследовав письменные доказательства по делу, в том числе вновь представленные ФИО9, проанализировав приведенные нормы законодательства Российской Федерации и <адрес> о выборах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в подписных листах в строке "сведения о кандидате" должности ФИО9 занимаемой им в ООО "Акватория" - "генеральный директор" не влечет признание всех подписей избирателей в данных подписных листах недействительными, поскольку подобное изложение должности кандидата в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц не искажает смысла содержащихся в подписном листе сведений, не препятствует однозначному восприятию избирателями информации о проводимых выборах и не нарушает принципа равенства кандидатов.
Таким образом, вопреки доводам административного ответчика представленные ФИО9 для регистрации кандидата в ТИК N 2 подписные листы содержат достаточное количество достоверных подписей избирателей.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ТИК N 2 от ДД.ММ.ГГГГ N 34-3 является законным и в этой связи не подлежит отмене, является неправильным.
Обжалуемое решение Железнодорожного районного суда <адрес> в изложенной выше части является незаконным и необоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части служат поводом для отмены состоявшегося решения суда, поскольку данные основаны на верном истолковании норм материального права.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в признании незаконным решения территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 2 по выборам депутатов Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района городского округа <адрес> второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ N 34-3.
Принять по делу новый судебный акт, которым решение территориальной избирательной комиссии <адрес> с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 2 по выборам депутатов Совета депутатов Железнодорожного внутригородского района городского округа <адрес> второго созыва от ДД.ММ.ГГГГ N 34-3 признать незаконным.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка