Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13472/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33а-13472/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Есениной Т.В.
судей
Поповой Е.И., Чуфистова И.В.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-215/2020 по апелляционной жалобе Островского С. Л. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21 января 2020 года по административному исковому заявлению Островского С. Л. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного истца Островского С.Л., представителя административного истца в лице адвоката Скворцовой М.Н., представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Красновой Е.И., судебная коллегия
установила:
Островский С.Л. обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 февраля 2019 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 февраля 2019 года Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании подпункта 4 статьи 23 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации", сроком до 13 ноября 2021 год. Оспариваемое решение нарушает право административного истца на проживание и общение с семьей, так <дата> Островский С.Л. вступил в брак с гражданской Российской Федерации В.Е.А. (после заключения брака супруге присвоена фамилия - Островская). Фактически семейные отношения созданы с 2016 года - с момента ведения общего хозяйства, проживания в одном жилом помещении по адресу: <адрес>.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права гражданин Б. Островский С.Л. просил суд признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о не разрешении истцу въезда в Российскую Федерацию от 25 февраля 2019 года.
Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года административному истцу Островскому С.Л. отказано в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Островский С.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права. Так, по мнению Островского С.Л., следует, что судом не учтено его семейное положение, не учтены справки о беременности супруги и о последующих выкидышах в течение одного года. Решение о неразрешении въезда в РФ подразумевает разрыв отношений между супругами, невозможность постоянного общения, совместного проживания, ведения общего хозяйства и т.д., в данный момент также супруге важна поддержка со стороны истца. Островский С.Л. указал, что его супруга О.Е.А. в настоящее время беременна, состоит на учете в женской консультации.
В суд апелляционной инстанции административный истец Островский С.Л., представитель административного истца - адвокат Скворцова М.Н. явились, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение Смольнинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 21 января 2020 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования административного истца.
Административный ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя Красновой Е.И. в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Островский С.Л. является гражданином Республики Б..
25 февраля 2019 года Управлением по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Беларусь Островскому С.Л., <дата> года рождения, сроком до 13.11.2021 на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, поскольку он в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации два и более раз, а именно в соответствии (л.д.24):
- с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, постановление от <дата>);
- с частью 2 статьи КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, постановление от <дата>);
- с частью 2 статьи КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, постановление от <дата>).
Факт привлечения Островского С.Л. к административной ответственности подтверждается постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д.35-42), карточкой правонарушений (л.д.29-32), решением Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25 февраля 2019 года и административным истцом не оспаривается.
В период с <дата> по <дата> Островским С.Л. в совокупности совершено 33 административных правонарушений в области нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем свидетельствует выписка из базы ФИС ГИБДД.
Кроме того, в данной выписке дополнительно имеются сведения о нарушении Островским С.Л.:
- частей 3, 5, 6, 7 статьи 12.9 КоАП РФ, (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час; превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час; повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ; повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 КоАП РФ);
- части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, постановление от <дата>);
- части 5 статьи 12.16 КоАП РФ (нарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, постановление от <дата>) (л.д. 29-32).
Доказательств, опровергающих факты привлечения Островского С.Л. к административной ответственности, в суд не представлено.
Иные меры реагирования в отношении Островского С.Л. указанных целей безопасности российского правопорядка не достигали.
Судом первой инстанции было установлено, что Островский С.Л. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Островской (В.Е.А., детей от брака на дату вынесения решения не имеют.
Допрошенная в качестве свидетеля О.Е.А. суду первой инстанции показала, что знакома с Островским С.Л. с 2016 года. В <дата> года вступила с ним в зарегистрированный брак, проживают совместно. В стране гражданской принадлежности проживают родственники супруга, он имеет дом на родине.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Островскому С.Л., суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения административным ответчиком учтены все существенные обстоятельства, характер и количество совершенных правонарушений, социальные связи, при этом административным истцом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, подтверждающих чрезмерность и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, принятое решение не нарушает права административного истца, баланс личных и публичных интересов соблюден.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Под разрешением на временное проживание в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" понимается подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина после однократного совершения им административного правонарушения на территории Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Так материалами административного дела подтверждено, что Островский С.Л. за 3 года в совокупности совершил 33 административных правонарушения в области дорожного движения (л.д.29-31), среди которых большинство правонарушений связанных с движением с превышением скорости (статья 12.9 КоАП РФ), где при разрешенной скорости 110км\ч Островский С.Л. двигался со скоростью 142-157 км\ч (л.д.36-37,40, 41), при разрешенной скорости 60 км\ч двигался со скоростью 125-142 км\ч (л.д.35,39). Островский С.Л. данные правонарушения совершал и после вынесения решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации.
Островский С.Л. имеет на праве собственности автомобиль <...>, который имел официальную регистрацию на территории Российской Федерации до <дата> года (л.д.71), затем на учет не ставился, налог не оплачивался, договор ОСАГО не оформлялся, что не оспаривалось административным истцом. Таким образом, учитывая постоянный системный характер нарушения ПДД Российской Федерации, отсутствие надлежащей регистрации автомобиля на территории Российской Федерации с декабря <дата> и оформленного полиса ОСАГО, Островский С.Л. осознанно нарушал законодательство Российской Федерации, добровольно территорию Российской Федерации не покинул, продолжив совершать административные правонарушения и после вынесения решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации. Штрафы за административное правонарушение своевременно не оплачивались, часть штрафов была оплачена только в период рассмотрения дела в суде (л.д.72-73).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Федеральный закон "О безопасности дорожного движения"), статьей 1 которого предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения согласно статье 3 названного Федерального закона являются, в том числе приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Реализация участниками дорожного движения своих прав в силу пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Пунктом 14 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года N 622, установлено, что целью миграционной политики является создание миграционной ситуации, которая способствует решению задач в сфере социально-экономического, пространственного и демографического развития страны, повышения качества жизни ее населения, обеспечения безопасности государства, защиты национального рынка труда, поддержания межнационального и межрелигиозного мира и согласия в российском обществе, а также в сфере защиты и сохранения русской культуры, русского языка и историко-культурного наследия народов России, составляющих основу ее культурного (цивилизационного) кода.
При этом, согласно подпункту "б" пункта 20 названной Концепции основными принципами миграционной политики является приоритет интересов Российской Федерации и российских граждан, постоянно проживающих на ее территории.
Совершенные Островским С.Л. правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и не уважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что административный истец был осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, благополучии своей семьи, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Таким образом, при малозначительности административного правонарушения административный истец подлежал освобождению от административной ответственности.
При этом данное обстоятельство могло быть принято во внимание, как должностным лицом, разрешающим вопрос о привлечении к административной ответственности, так и судом при рассмотрении жалобы административного истца на соответствующее постановление.
Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, отменены не были, административный истец названными постановлениями привлечен к административной ответственности.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).
Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что административным лицом было совершено противоправное действие, при этом его вина в совершении такого деяния была установлена.
Частью 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.
Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.
Поскольку таких доказательств не представлено, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами
Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено Островским С.Л. в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.
Желание административного истца проживать в Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Кроме этого, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
Наличие у административного истца беременной, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, законной супруги О.Е.А., имеющей гражданство Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. Вместе с тем, О.Е.А. не лишена права проживать по месту национальной принадлежности Островского С.Л. Невозможность проживания О.Е.А. в Республике Б. судом не установлена, с учетом того, что О.Е.А. не работает. Последние сведения о работе датированы январем 2020 года (справка с работы л.д.91), но без предоставления самого трудового договора, копии трудовой книжки. Как следует из показаний супруги Островского С.Л. - О.Е.А. по месту национальной принадлежности проживают родители супруга, имеется дом. О.Е.А., как и Островский С.Л. на день рассмотрения дела в суде не работают, на какие средства существуют документально не подтвердили. Со слов Островского С.Л. работает неофициально, проживает у жены по адресу: <адрес>. Каких - либо документов по данному адресу о принадлежности данного жилого помещения О.Е.А. суду не представлено. Из квитанций об оплате штрафа на сентябрь-ноябрь 2019 года следует, что Островский С.Л. проживает по адресу: <адрес> (л.д.72-73). Сведений об официальной регистрации по месту пребывания Островского С.Л. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области административным истцом не представлено, что суд также расценивает как уклонение от легализации себя на территории Российской Федерации.
Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-О).
В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не представил доказательств оплаты налогов, наличия жилья на территории Российской Федерации как у него, так и его супруги, а также невозможности проживания со своей семьей и осуществления трудовой деятельности в стране национальной принадлежности, учитывая, что границы с Республикой Беларусь открыты.
Принимая во внимание обстоятельства дела, привлечение административного истца к административной ответственности, тяжесть и количество совершенных административным истцом правонарушений в области дорожного движения, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение от 25 февраля 2019 года отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что совершенные Островским С.Л. правонарушения и их количество свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иных граждан, проживающих в Российской Федерации.
Оспариваемое административным истцом решение от 25 февраля 2019 года принято органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Кроме того, установленные ограничения носят временный характер (до 13 ноября 2021 года).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 21 января 2020 года по административному делу N 2а-215/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Островского С. Л. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
