Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 11 марта 2021 года №33а-1347/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 33а-1347/2021
от <дата> по делу Nа-N г. Махачкала
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан ФИО5,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев дело по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по административному делу NаN отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО5,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кумторкалинского районного суда РД от <дата> по административному делу Nа-N по административному иску ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Кумторкалинского РОСП от <дата> N-ИП и N-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что решением Кумторкалинского районного суда от <дата> в удовлетворении заявленных им административных исковых требований об оспаривании указанных выше постановлений от <дата> N-ИП и N-ИП о взыскании исполнительского сбора отказано.
Данное исполнительное производство было возбуждено на основании апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда РД от <дата>.
<дата> определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции по его кассационной жалобе возбуждено кассационное производство и приостановлено исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> до разрешения по существу его кассационной жалобы, что, по его мнению, является основанием для пересмотра решения Кумторкалинского районного суда от <дата> по новым обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ФИО1 подана частная жалоба.
В обоснование частной жалобы указывается на то, что судьей районного суда при принятии обжалуемого им определения нарушены нормы процессуального права и не принято во внимание в силу ч.2 ст.350 КАС РФ, наличие существенного для административного дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю- определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55 - 57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.
В обоснование заявленного требования о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, при этом указывая основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то, что исполнительное производство о взыскании с него исполнительского сбора было возбуждено на основании апелляционного определения Судебной коллегии Верховного Суда РД от <дата>, в отношении которого по его кассационной жалобе было возбуждено кассационное производство.
Между тем, вопреки мнению автора жалобы, указанное им в заявлении обстоятельство не является ни вновь открывшимся ни новым обстоятельством применительно к данному делу.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по исполнительным производствам N-ИП и N-ИП, возбужденным на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>, по устранению препятствий в пользовании земельным участком, сносе шлакоблочного забора и установленного сетчатого ограждения.
<дата> по указанным исполнительным производствам заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Кумторкалинского РОСП были приняты постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора на общую сумму 10000 рублей в связи с отказом в исполнении судебного акта в добровольном порядке.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительного сбора были связаны с неисполнением заявителем вступившего в законную силу судебного акта-апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.
Решением Кумторкалинского районного суда от <дата>, о пересмотре которого ФИО1 подано заявление, в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано.
В настоящее время, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> по кассационной жалобе ФИО1 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Решение по существу спора не принято.
В ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.
В силу ч. 2 ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.
Таким образом, по смыслу закона, вновь открывшиеся обстоятельства, или новые обстоятельства, влекущие отмену судебного решения, должны обладать совокупностью следующих признаков: обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, обстоятельства имеют существенное значение для дела, то есть, будь они известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Разрешая заявление ФИО1, суд учел указанные законоположения, не допустив при этом какого-либо существенного нарушения норм права, в результате чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Вопреки мнению автора жалобы, указанное им в заявлении обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, применительно к данному делу.
Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным решением, и вынесении в отношении него ССП постановлений о взыскании исполнительских сборов, принятие которых было связано с неисполнением им судебного решения, тогда как, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
определила:
Определение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1-без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кумторкалинский районный суд РД.
Судья
Верховного Суда РД ФИО5
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка