Дата принятия: 19 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 года Дело N 33а-1347/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр" Силенка А.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2018 г. по административному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене предписания.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр" Егоровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица Ореховой Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственное автономное учреждение здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр" (далее - ГАУЗ "БКДЦ") обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Брянской области вынесено предписание N об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому на административного истца возложена обязанность отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О размере удержания расходов на обучениеиз сумм, подлежащих выплате при увольнении заведующей кабинетом врача-терапевта, врача-терапевта Ореховой Т.В." в части удержания 20% из суммы компенсации, начисленной за 38 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предписано выплатить Ореховой Т.В. незаконно удержанные денежные средства при увольнении в размере 20% из суммы компенсации, начисленной за 38 календарных дней неиспользованного отпуска.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N, полагая его незаконным, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск не включена в перечень доходов работника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Кроме того, предписание не содержит указания на конкретные нарушения обязательных требований законодательства.
Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 5 октября 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Орехова Т.В.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе главный врач ГАУЗ "БКДЦ" Силенок А.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что удержание суммы ущерба в виде затрат на обучение в размере 20% от денежных средств, причитающихся Ореховой Т.В. при увольнении, произведено в соответствии с абз. 4 ст. 138 ТК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Орехова Т.В., главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Брянской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Государственной инспекции труда в Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания инспекция извещена надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГАУЗ "Брянский клинико-диагностический центр" Егоровой Е.С., заинтересованного лица Ореховой Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд административным истцом пропущен не был, поскольку оспариваемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ., административное исковое заявление предъявлено в суд 27 сентября 2018г., т.е. в установленный законом трехмесячный срок.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу N-л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении N-л от ДД.ММ.ГГГГ) Орехова Т.В. состояла с ГАУЗ "БКДЦ" в трудовых отношениях, работала в должности врача-терапевта; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осваивала дистанционную программу дополнительного профессионального образования по специальности "<данные изъяты>"; расходы административного истца на обучение Ореховой Т.В. составили 45 000 руб.
В соответствии с п. 2.2.6 коллективного договора ГАУЗ "БКДЦ" на 2016-2018 годы в случае досрочного увольнения (отработав менее 5 лет) работник возмещает затраты, понесенные работодателем на повышение квалификации и переподготовку работника согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору.
В соответствии с разделом 2, п. 3.1, п. 3.2 дополнительного соглашения к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ореховой Т.В., работодатель обязуется оплатить расходы на обучение работника в размере 40 000 руб. Работник обязуется не расторгать трудовой договор в течение пяти лет, а также не создавать условий для расторжения договора по инициативе работодателя.В случае нарушения работником вышеуказанных обязанностей он обязуется возместить работодателю расходы, понесенные последним на обучение работника, в сумме 40 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Орехова Т.В. уволилась по собственному желанию. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ "БКДЦ" предписано произвести удержание стоимости обучения на цикле профессиональной переподготовки по специальности "<данные изъяты>" из причитающихся Ореховой Т.В. выплат в размере 20% из начисленной заработной платы, в размере 20% из суммы компенсации, начисленной за 38 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, Орехова Т.В. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Брянской области.На основании распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией труда проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки N и выдано предписание N об устранении выявленных нарушений, согласно которому предписано отменить приказ N от ДД.ММ.ГГГГг. в части удержания 20% из суммы компенсации начисленной за 38 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выплатить Ореховой Т.В. незаконно удержанные денежные средства при увольнении в размере 20% из суммы компенсации, начисленной за 38 календарных дней неиспользованного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения требований предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление N о признании виновным ГАУЗ "БКДЦ" в указанном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.
Разрешая требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют, так как инспектор труда действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ст. 357 ТК РФ; административным истцом при увольнении Ореховой Т.В. в нарушение норм трудового законодательства произведено удержание не только из заработной платы, но и из сумм, причитающихся в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, что противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд сослался на то, что вступившим в законную силу постановлением ГАУЗ "БКДЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует порядок возвещения материального ущерба работником, причинным работодателю.
Статьей 249 ТК РФ установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (п. 1).Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (п. 2).
Из содержания вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если работник, не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, при этом сумма причиненного ущерба, превышает его средний месячный заработок, то ущерб может быть взыскан только в судебном порядке.
Согласно справке ГАУЗ "БКДЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N, предоставленный истцом по запросу суда апелляционной инстанции, размер средней заработной платы Ореховой Т.В. на дату увольнения составлял <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб, подлежащий возмещению с Ореховой Т.В. работодателю, не превышал ее среднего заработка, то данный ущерб мог быть взыскан с Ореховой Т.В. по распоряжению ГАУЗ "БКДЦ" в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из содержания вышеуказанной нормы ТК РФ следует, что удержания должны производиться из заработной платы работника.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в заработную плату не входит компенсация за неиспользованный отпуск, что согласуется с правой природой компенсации выплачиваемой за то, что работник не смог реализовать свое право на отдых в период работы у работодателя. В связи с чем административный истец вправе был произвести удержания только из заработной платы Ореховой Т.В.
Довод апелляционной жалобы о том, что отпускные суммы не относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.
В силу ч. 4 ст. 138 ТК РФ не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.
Перечень таких выплат установлен в ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Ряд из них относится к заработной плате или выплачивается работодателем. Однако суд первой инстанции правомерно указал, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в то время как административным истцом произведено удержание в сфере трудовых отношений.
Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 декабря 2018 г. по административному иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Брянский клинико-диагностический центр" к Государственной инспекции труда в Брянской области о признании незаконным и отмене предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
