Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1347/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 33а-1347/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.
судей коллегии Ощепкова Н.Г. и Белоуса К.В.
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамовой Н.П. на решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 года, которым с учетом описки постановлено:
Требования Мударова А.А. об оспаривании результатов, определения кадастровой стоимости объекта недвижимости удовлетворить частично.
Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - автозаправочного комплекса, назначение: нежилое, с кадастровым номером 89:12:110601:4810, общей площадью 1 216,5 кв.м расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, промузел, панель N II, по состоянию на 1 января 2016 года, в размере 7 064 000 (семи миллионов шестидесяти четырех тысяч) рублей, с даты обращения административного истца в суд, то есть с 1 ноября 2018 года.
Взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс" (ОГРН 1047422502775); юридический адрес: 454108, г. Челябинск, ул. Харлова, 9, 320, р/с 40702810153010000531, Васильевский филиал ПАО Челябинвестбанк, к/с 30101810400000000779, БИК 047501779, расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Взыскать с департамента имущественных отношений ЯНАО в пользу Мударова А.А. госпошлину 300 рублей.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия
установила:
Мударов А.А. обратился с административным иском к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО" и департаменту экономики ЯНАО об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества: автозаправочного комплекса с кадастровым номером 89:12:110601:4810, общей площадью 1 216,5 кв.м., расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, промузел, панель N II равной его рыночной стоимости 771 300 рублей по состоянию на 01.01.2016г.
В обоснование указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости установлена на 1 января 2016 года и составляет 57 768 142,3 рублей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости не соответствует его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости, что нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности.
Представитель департамента экономики ЯНАО в возражениях просит исключить его из числа ответчиков, поскольку ответчиком по данному делу должен выступать департамент имущественных отношений ЯНАО, являющийся с 01 октября 2017 года правопреемником департамента экономики ЯНАО по вопросам установления кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Представитель департамента имущественных отношений ЯНАО в возражениях указала, что департамент имущественных отношений ЯНАО является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель департамента имущественных отношений Администрации МО г. Ноябрьск в возражениях на административное исковое заявление оспаривает административные исковые требования Мударова А.А. по причине недостоверности представленного им отчета.
Представитель Управления Росреестра по ЯНАО, Администрации МО г. Ноябрьск, административный истец Мударов А.А., представитель департамента экономики ЯНАО, представитель департамента имущественных отношений ЯНАО, представитель МФНС N 5 по г. Ноябрьску просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - Фомин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал рыночную стоимость объекта недвижимого имущества.
Судом по административному делу проведена судебная оценочная экспертиза определения рыночной стоимости земельного участка в ООО "НЭУ "ЭСКОНС".
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого указана выше.
С решением суда не согласен административный ответчик -представитель Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамова Н.П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в возмещении судебных расходов. Представитель указывает, что государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, которая также не подлежит взысканию в качестве судебных расходов. Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа не оспаривал право Мударова А.А. на установление рыночной стоимости земельного участка и не ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, расходы на проведение экспертизы подлежали отнесению на административного истца и не могли быть взысканы с административного ответчика - Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Удовлетворяя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд исходил из того, что административный истец является субъектом правоотношений в данной сфере.
Вывод суда, изложенный в решении, основан на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания его незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399, статьями 401, 402 Налогового кодекса РФ налог на имущество физических лиц вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований, налоговая база по общим правилам подлежит определению исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.
Законом ЯНАО от 27.10.2014 N 83-ЗАО с 01 января 2015 года на территории Ямало-Ненецкого автономного округа установлена единая дата начала применения порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (статья 1).
Из положений части 1 статьи 245, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ следует, что гражданин имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности.
При этом действующее законодательство допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами, но и установление рыночной стоимости объектов недвижимости.
Из указанных законоположений следует, что административный истец, как собственник объекта недвижимости и налогоплательщик обязанный уплачивать налог на имущество физических лиц, исходя из их кадастровой стоимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данных объектов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Мударов А.А. является собственником объекта недвижимости: автозаправочного комплекса, назначение: нежилое, с кадастровым номером 89:12:110601:4810, общей площадью 1 216,5 кв.м расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, мкр. Вынгапуровский, промузел, панель N II, что подтверждалось копией свидетельства о государственной регистрации права.
Государственная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 89:12:110601:4810, установленная на 1 января 2016 года, составляет 57 768 142,3 рублей. Результаты определения кадастровой стоимости утверждены приказом департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 года N 415-О.
Государственная кадастровая стоимость названного объекта недвижимости на 1 января 2016 года подтверждается представленными в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, кадастровая стоимость являлась актуальной.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы ООО " НЭУ "ЭСКОНС", согласно которому рыночная объекта недвижимости с кадастровым номером 89:12:110601:4810 по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 7 064 000рублей.
Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит описание и результаты исследований с указанием примененных методов, является мотивированным и проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости не является произвольным, эксперт в полной мере придерживался принципов федеральных стандартов оценки.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распределением между сторонами понесенных судебных расходов, однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.
Также согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца не только если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если такая стоимость определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики.
С учетом заключения судебной оценочной экспертизы, судом было установлено значительное превышение государственной кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере равной рыночной стоимости, что свидетельствовало о нарушении прав административного истца и нарушениях при определении кадастровой стоимости при ее применении к спорному объекту недвижимости.
Государственным органом, установившим оспариваемую государственную кадастровую стоимость, выступал административный ответчик - Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судебный акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере их рыночной стоимости принят в пользу административного истца, что в силу части 1 статьи 111 КАС РФ предполагает взыскание судебных расходов с государственного органа, установившего государственную кадастровую стоимость.
При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для возмещения судебных расходов с административного ответчика.
Аргументы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов являются ошибочными вследствие неправильного толкования норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам.
В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Из материалов дела следует, что по административному делу судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов в размере 30 000 рублей, и данный вопрос разрешен при рассмотрении дела (л.д.225).
Судебная оценочная экспертиза проведена, заключение эксперта представлено суду и было исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Оплата расходов на проведение экспертизы до дня рассмотрения судом дела не произведена.
Учитывая, что судебная оценочная экспертиза проведена с целью правильного рассмотрения и разрешения административного дела, административный иск был удовлетворен, судом правомерно постановлено взыскать с Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа подлежащую выплате эксперту денежную сумму в размере 30 000 рублей.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2019 года в отношении Мударова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа Абрамовой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий С.И. Мосиявич
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
