Определение Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №33а-13469/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33а-13469/2021
Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев частную жалобу Сылко Алексея Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления Сылко Алексея Сергеевича к руководителю УФССП России по Краснодарскому края об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц УФССП России по Краснодарскому краю,
установила:
Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании незаконных действий и бездействий должностных лиц УФССП России по KJC, а именно нарушение срока регистрации обращения N 224800798168 от 01 сентября 2020.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без движения.
Не согласившись с указанным определением, Сылко А.С. подала частную жалобу, в которой просила об отмене данного судебного акта как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частью 7 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба на определение районного суда рассматривается судьей краевого суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверка законности и обоснованности принятого судебного акта по правилам статьи 308 КАС РФ, изучение доводов частной жалобы указывают на отсутствие оснований для отмены оспариваемого определения судьи.
Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Вопреки приведенным в частной жалобе доводам, выводы судьи первой инстанции о наличии оснований для оставления административного иска без движения являются правильными.
Согласно части 3 статьи 220 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Согласно ч. 5 ст. 125 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.
Таким образом, истцу необходимо указать в административном исковом заявлении, как и каким образом, действиями ответчика нарушены его права и законные интересы и доводы, посредством которых он обосновывает свои требования. Доводов о том, каким образом действиями ответчика, нарушаются его права и законные интересы в исковом заявлении не приведено.
Изложенное, подтверждает правомерность выводов судьи суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления административного искового заявления без движения.
Ссылки в частной жалобе на нарушение судом процессуальных норм с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного определения и явиться основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судьей не допущено, административный истец не лишен возможности устранить указанные недостатки поданного им административного искового заявления.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что определение судьи Ленинградского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сылко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Е.С. Иваненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка