Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-13467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33а-13467/2020
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Ромадановой И.А.. Житниковой О.В.,
при секретаре Середкиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам ОСП Куйбышевского района г. Самары Величко Т.В., представителя заинтересованного лица ИП Симонова И.Н. - Молочкова А.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 08 сентября 2020 г., которым удовлетворено требование Мартынова В.А., ООО "Зодчий-Строй" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самара Величко Т.В., представителя заинтересованного лица Симонова И.Н.- Молочкова А.А. поддержавшие доводу апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца Молокова С.В. возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынов В.А., ООО "Зодчий-Строй" обратились в суд с административным исковым заявлением о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП Куйбышевского района г. Самары УФССП России по Самарской области незаконным.
В обоснование иска указали, что в производстве ОСП Куйбышевского района г. Самара на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сызранским городским судом по делу N. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО8 по акту описи и ареста имущества 13.11.2019г. произведен арест автобетоносмесителя 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак Р 711 МТ 116. Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - независимый оценщик ИП ФИО9 Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ N-К стоимость арестованного имущества составила 933000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N об оценке имущества административного истца отчет N-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят и утвержден, автомобиль автобетоносмесителя 69361Н оценен в размере 933 000 рублей.
Административный истец считает данное постановление об оценке незаконным, поскольку противоречим ст. 85 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы истца, в связи, с чем ФИО1 провел независимую оценку в ООО "Консалтинговая группа Платинум" и согласно отчету N об оценке рыночной стоимости автобетоносмесителя 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62 государственный регистрационный знак Р 711 МТ 116 оценен в размере 1535000 рублей. Таким образом, размер оценки, имущества, за счет которого могла бы быть погашена задолженность, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N-К от ДД.ММ.ГГГГ ниже рыночной стоимости, что снизит выручку, за счет которой будет гаситься задолженность.
Ссылаясь на нарушение своих прав, просили признать незаконным и отменить постановлениеN административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки имущества.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 и ООО "Зодчий-Строй" удовлетворены, отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. Установлено для использования в исполнительном производстве N-ИП стоимость арестованного транспортного средства автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер Х48693<адрес>6, государственный регистрационный знак Р 711 МТ 116 в соответствии с заключением эксперта ООО "ЭкспертОценка" N /С-310 от 21.08.2020г. (Т. N л.д. 230-234).
В апелляционной жалобе ОСП <адрес> ФИО8, представителя заинтересованного лица ИП ФИО9 - ФИО6 ставят вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об отказе заявленных требований (Т. N л.д. 1-7, 15-17).
В соответствии с п. 1 ст. 309 КАС РФ суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4).
Согласно разъяснениям в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП <адрес> находится исполнительное производствоN-ИП отДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ имущество: автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер Х48693<адрес>6, государственный регистрационный знак Р 711 МТ 116, год выпуска 2012, N двигателя 740620, С2654418, N шассиХN С1242825, кабина N в пользу ООО "Земский Банк".
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от12.09.2020судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1: автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер Х48693<адрес>6, государственный регистрационный знак Р 711 МТ 116.
Для определения рыночной стоимости автомобиля привлечен оценщик ИП ФИО9 на основании заключенного с ним государственного контракта на проведение работ по оценке арестованного имущества.
Согласно отчетуN-К от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, рыночная стоимость транспортного средства автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер Х48693<адрес>6, государственный регистрационный знак Р 711 МТ 116 составляет 933 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ИП ФИО9 N-К от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, производство которой поручено эксперту ООО "ЭкспертОценка"
Согласно заключению эксперта N /С-310 отДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО "ЭкспертОценка" ФИО7 рыночная стоимость автомобиля: автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер Х48693<адрес>6, государственный регистрационный знак Р 711 МТ 116 по состоянию на 22.03.2020г. составляет 1480 700 рублей.
Оценивая данное заключение, суд первой инстанции учитывает, что стоимость определена с учетом износа, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования и не устраненных повреждений. Заключение содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, в частности, описание проведенных работ, описание объекта оценки, использованные при проведении оценки данные с указанием источников их получения, анализ сегмента рынка, к которому принадлежит объект оценки, описание и обоснование выбранных экспертом методов, изложены расчеты и выводы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у эксперта отобрана подписка, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы в этой части не вызывают сомнения, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также у суда не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы, доказательств их заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилось соответствующее заключение, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости автомобиля, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду чего может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости арестованного имущества, подлежащей применению в исполнительном производстве.
При этом суд не принимает во внимание отчет об оценке ИП ФИО9 N-К от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей регулируются Федеральным законом отДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно статье 3 названного Федерального закона, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству должна осуществляться исходя из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств. Стороны исполнительного производства, в случае несогласия с результатами оценки, вправе оспорить ее в судебном порядке.
Статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
В соответствии с частью 3 указанной статьи, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Выводы в отчете об оценке N-К от ДД.ММ.ГГГГ основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте профессиональных знаниях оценщика. Полученный результат оценки носит рекомендательный характер.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчет специалиста ИП ФИО9 N-К от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого постановлением старшего судебного пристава-исполнителя установлена рыночная стоимость автомобиля должника, содержит сведения, не позволяющие согласиться с правильностью результатов оценки, поскольку основания снижения стоимости объекта оценки не соответствуют критериям определения рыночной стоимости объекта оценки, приведенным в Федеральном законе от29.07.1998N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судом первой инстанции обосновано принято во внимание судебная экспретиза.
При этом, в случае реализации взыскателем права на оставление имущества за собой в соответствии с частями 11, 12 статьи 87 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изначально необоснованно заниженная цена имущества должника приведет к существенному нарушению имущественных прав последнего.
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которое содержит достоверные сведения о рыночной стоимости автомобиля: автобетоносмеситель 69361Н на шасси КАМАЗ 65115-62, идентификационный номер Х48693<адрес>6, государственный регистрационный знак Р 711 МТ 116, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принятии оценки результатов оценки подлежит отмене, и руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ о том, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суду следует указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления стоимости арестованного имущества должника для дальнейшего использования в исполнительном производстве в соответствии с заключением эксперта ООО "ЭкспертОценка" N /С-310 от 21.08.2020г.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы судебного пристава исполнителя в апелляционной жалобе о том, что судом разрешился вопрос о незаконности оспариваемого постановления не обоснованы, поскольку судом обосновано сделан вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании поставления незаконным не имеется, поскольку отсутствует совокупность, необходимых для признания постановления незаконным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не ставят под сомнение законность решения суда, а сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ОСП <адрес> ФИО8, представителя заинтересованного лица ИП ФИО9 - ФИО6 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
