Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-13467/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-13467/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Медведева С.Ф.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Багаевского района Ростовской области к администрации Багаевского района Ростовской области об оспаривании действий,
по апелляционной жалобе администрации Багаевского района Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
прокурор Багаевского района Ростовской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации Багаевского района Ростовской области: о признании незаконными действия, выразившиеся в возложении обязанности по оплате услуг оценки рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; об обязании администрации прекратить возлагать обязанность по оплате работ по формированию земельных участков, выставляемых на торги, на лиц, приобретающих права в отношении данного имущества.
В обоснование требований указано, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению ............... на незаконные, по его мнению, действия администрации района по возложению на арендаторов имущества обязанности по оплате услуг оценки его арендной платы. Проверкой установлено, что в 2019-2020 годах администрацией Багаевского района были предусмотрены денежные средства для оценки рыночной стоимости арендной платы земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Однако денежные средства для оценки рыночной стоимости арендной платы земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не были предусмотрены. В 2019 году администрацией района заключено 96 договоров аренды на вновь предоставляемые земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в 1 квартале 2020 года таких договоров заключено - 6. В настоящее время администрацией района продолжают реализовываться полномочия по предоставлению в аренду земельных участков. Инициаторами по всем договорам выступали физические и юридические лица, которые, при подаче заявления также представляли отчеты по оценке рыночной стоимости арендной платы.
Таким образом, оценка рыночной стоимости арендной платы земельных участков проводилась за счет арендатора, что является нарушением пп. 1 п.4 ст. 30 ЗК Российской Федерации, ч.1 ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"
По мнению прокурора, выявленные нарушения могли сформировать у потенциальных участников неверные представления об условиях продажи земли (расходы на землеустроительные документы, стоимость услуг оценщика) и могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что недопустимо.
В рамках досудебного регулирования 13.04.2020г. прокуратурой района внесено соответствующее представление. Между тем, из ответа администрации Багаевского района от 14.05.2020г. усматривается, что административный ответчик выявленные нарушения не признал, нарушения не устранил.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 17.08.2020г. суд признал незаконными действия администрации Багаевского района Ростовской области, выразившиеся в возложении обязанности по оплате услуг оценки рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, а также обязал прекратить возлагать обязанность по оплате работ по формированию земельных участков, выставляемых на торги, на лиц, приобретающих права в отношении данного имущества.
В апелляционной жалобе администрация Багаевского района Ростовской области, в лице представителя Грибенниковой Э.А., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы, в материалы дела не представлено доказательств о понуждении, обязании, возложения администрацией района обязанности на арендаторов по оплате услуг оценки имущества.
В суде второй инстанции старший прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель административного ответчика в суд не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска прокурора в полном объеме.
В данном случае нижестоящий суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу (предмет судебного разбирательства), неверно распределил бремя их доказывания между сторонами и, как следствие, допустил произвольность оценок доказательств, представленных административным истцом, на котором лежит обязанность доказать заявленные в судебном порядке требования.
Как следует из содержания частей 1, 2 статьи 308 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).
Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст. 39 КАС РФ).
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Следовательно, прокурор Багаевского района Ростовской области обязан представить суду достаточную совокупность доказательств о фактическом нарушении прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в чьих интересах он обратился в суд.
Исходя из оснований административного иска, выбранного способа судебной защиты, сформулированных заявленных прокурором требований, прокурор, как сторона публичного спора, должен обосновать свое утверждение о том, что имеет место нарушение прав неопределенного круга лиц и выявленные им факты находятся в причинно-следственной связи с оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика по возложению на потенциальных арендаторов обязанности по оплате оценки рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Между тем, представленные административным истцом доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что администрация Багаевского района Ростовской области, должностные лица ОМСУ в 2019-2020 (1-й квартал) каким-либо образом обязывали юридических лиц и физических лиц оплачивать услуги по оценки рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена.
Возложение администрацией Багаевского района Ростовской области обязанности на граждан по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, по материалам настоящего дела ничем объективно не подтверждается.
Оценка письменных доказательств административного истца по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации не позволяет сделать иной вывод. Речь идет об оценке представления прокурора N 7-20-2020/469 от 13.04.2020г.; ответов администрации района N 64/1545 от 13.04.2020г., 64/2087 от 14.05.2002г.; объяснения и.о. начальника отдела земельных и имущественных отношений ............... от 13.04.2020г.; жалобы ............... от 17.03.2002г. в адрес прокурора, с учетом пояснений лиц, участвовавших в судебном заседании 17.08.2020г.
В силу ч. 1 ст.176 КАС Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из части 2 статьи 176 КАС Российской Федерации следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Поэтому предположения и допущения прокурора о том, что ОМСУ обязывал предоставлять физических и юридических лиц отчеты об оценки, в силу необоснованности, не могут быть приняты во внимания судом.
Спорные отношения, о которых заявил прокурор, регулируются ЗК Российской Федерации, Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Областным законом N 19-ЗС "О регулировании земельных отношений в Ростовской области", постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядке, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", постановлением Правительства Ростовской области от 02.03.2015г. N 135 "Об арендной плате за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области", Уставом муниципального образования "Багаевский район", решением N 10 от 22.04.2015г. Собрания депутатов Багаевского района Ростовской области "Об определения размера арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования "Багаевский район", постановлением администрации Багаевского района Ростовской области N 290 от 10.03.2011г. "О создании комиссии по земельным отношениям и градостроительству администрации Багаевского района Ростовской области".
Между тем прокурор не представил суду убедительных и бесспорных доказательств о том, что оспариваемые действия органа муниципальной власти имели место.
Сами по себе официальная переписка прокурора с органом муниципальной власти по вопросам понимания норм земельного права без относимости к установленным конкретным фактам, а также пояснение и.о. начальника отдела земельных и имущественных отношений Шемота Г.В. от 13.04.2020г. о том, что по всем договорам инициаторами являлись юридические и физические лица, которые вместе с заявлением предоставляли отчет об оценке, не свидетельствуют об обоснованности требований прокурора, сформулированных в административном иске.
Исходя из вышеизложенного, суд второй инстанции не усматривает условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года отменить.
По делу принять новое решение, которым в удовлетворении административного иска прокурора Багаевского района Ростовской области к администрации Багаевского района Ростовской области об оспаривании действий, выразившиеся в возложении обязанности по оплате услуг оценки рыночной стоимости арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена; об обязании прекратить возлагать обязанность по оплате работ по формированию земельных участков, выставляемых на торги, на лиц, приобретающих права в отношении данного имущества, отказать.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судьи А.Н. Сачков
С.Ф. Медведев
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 ноября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка