Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-13466/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-13466/2021
Судья Краснодарского краевого суда Булат А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Сылко А.С. к руководителю ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. об оспаривании действий (бездействия),
по частной жалобе Сылко А.С. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года,
установил:
определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года отказано в принятии административного искового заявления Сылко А.С. к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г. об оспаривании действий (бездействия).
В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.
Отказывая в принятии административного искового заявления Сылко А.С., судья районного суда исходил из того, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов может быть установлено путем проведения служебной проверки и в случае подтверждения явиться поводом к привлечению виновного лица к дисциплинарной ответственности, но при этом оспариваемые действия (бездействие) не может нарушать, либо иным образом затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Указанные выводы судья апелляционной инстанции полагает ошибочными и преждевременными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 апреля 2017 года N 11-П указал, что применительно к пунктам 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющим судье отказывать в принятии административного искового заявления, следует принимать во внимание, что они являются частью конкретизирующего статью 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации процессуального законодательства, которое, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из необходимости обеспечения лицу судебной защиты только при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и что указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Таким образом, указанные законоположения не допускают произвольного отказа в принятии судьей административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и предполагают выяснение в каждом конкретном случае обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с таким заявлением.
Следовательно, в силу 3 части 1 статьи 128 указанного Кодекса судья вправе отказать в принятии административного иска, только если оспариваемое действие (бездействие) очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.
Из материалов дела следует, что Сылко А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю ГУФССП России по Краснодарскому краю Ткаченко Д.Г., в котором просит признать незаконным действия (бездействие), выразившееся в нарушении срока регистрации обращения, а также обязать устранить допущенные нарушения.
В обоснование административных исковых требований Сылко А.С. указал, что поданное им в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю 03 ноября 2020 года обращение было зарегистрировано лишь 03 декабря 2020 года, то есть в нарушение установленного Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682 (ред. от 29.04.2020) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" трехдневного срока.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Кроме того, положениями названного Кодекса не установлена обязательность соблюдения перед обращением в суд досудебного порядка урегулирования споров, кроме случаев, прямо указанных в законодательстве.
Поскольку законодательством об исполнительном производстве такие требования не установлены, гражданин или организация в случае нарушения судебным приставом-исполнителем их прав и законных интересов вправе по своему выбору обратиться в суд с административным иском (заявлением) либо с жалобой в порядке подчиненности.
Таким образом, учитывая вышеуказанные требования действующего законодательства в их правовой взаимосвязи, а также фактические обстоятельства дела, судья краевого суда полагает незаконными и необоснованными выводы судьи первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления Сылко А.С., по указанным в обжалуемом определении основаниям, поскольку реализация права административного истца на судебную защиту, в рамках настоящего спора, возможна как при обжаловании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке, так и при помощи досудебного порядка.
Суд, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов административного истца, считает необходимым отменить его и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда
определил:
частную жалобу Сылко А.С. удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года отменить.
Материал по административному исковому заявлению Сылко А.С. направить в суд первой инстанции для разрешения процессуального вопроса о принятии административного иска к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Судья
Краснодарского краевого суда А.В. Булат
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
