Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-13466/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33а-13466/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Вервекина А.И., Последова А.Ю.,
при секретаре Виннике А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области к Ладанову П.Н. о взыскании налоговых платежей, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам
установила:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ладанову П.Н. о взыскании налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 1 637 803 руб. и пени в размере 60 349,64 руб. Кроме того, налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления.
В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что Ладанов П.Н. до 07.04.2017 был зарегистрирован и состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в соответствии со ст.346.21 НК РФ.
Согласно декларации за 2016 год, представленной Ладановым П.Н. 27.06.2017, сумма налога, исчисленного к уплате, составила 1 637 803 руб.
Поскольку Ладановым П.Н. в установленный срок (02.05.2017) обязанность по уплате налога в указанном размере не была исполнена, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ на сумму задолженности были начислены пени в сумме 61 426,75 руб., в адрес Ладанова П.Н. направлено требование от 05.07.2017 N 70838, а также заявление N 897 о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ от 18.10.2018 мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании с Ладанова П.Н. задолженности в сумме 1 699 229,75 руб., определением от 02.11.2018 был отменен, в связи с поступившими возражениями Ладанова П.Н.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ладанова П.Н. N А53-17839/16, находившегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, налоговым органом были списаны суммы налогов и пени, включенные в реестр требований кредиторов, сумма задолженности в размере 1 637 803 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по требованию от 05.07.2017 N 70838 не была включена в реестр требований кредиторов.
В связи с процедурой банкротства на дату подготовки административного искового заявления налоговым органом было произведено уменьшение суммы пени, подлежащей взысканию, которая составила 60 349,64 руб.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области отказано.
В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области, ссылаясь на доводы и фактические обстоятельства, изложенные в административном иске, просит решение от 13 августа 2020 года отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель жалобы читает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя административного истца МИФНС России N 4 по Ростовской области, просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие, административного ответчика Ладанова П.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 286 КАС Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом Ладанов П.Н. до 07.04.2017 был зарегистрирован и состоял на учете в Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в соответствии со ст.346.21 НК РФ.
Согласно декларации за 2016 год, представленной Ладановым П.Н. 27.06.2017, сумма налога, исчисленного к уплате, составила 1 637 803 руб.
Поскольку Ладановым П.Н. в установленный срок (02.05.2017) обязанность по уплате налога в указанном размере не была исполнена, в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ на сумму задолженности были начислены пени в сумме 61 426,75 руб., в адрес Ладанова П.Н. направлено требование от 05.07.2017 N 70838, а также заявление N 897 о вынесении судебного приказа.
Судебный приказ от 18.10.2018 мирового судьи судебного участка N 6 Волгодонского судебного района Ростовской области о взыскании с Ладанова П.Н. задолженности в сумме 1 699 229,75 руб., определением от 02.11.2018 был отменен, в связи с поступившими возражениями Ладанова П.Н.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ладанова П.Н. N А53-17839/16, находившегося в производстве Арбитражного суда Ростовской области, налоговым органом были списаны суммы налогов и пени, включенные в реестр требований кредиторов, сумма задолженности в размере 1 637 803 руб. по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы по требованию от 05.07.2017 N 70838 не была включена в реестр требований кредиторов.
В связи с процедурой банкротства на дату подготовки административного искового заявления Налоговым органом было произведено уменьшение суммы пени, подлежащей взысканию, которая составила 60 349,64 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный налоговым законодательством срок для взыскания задолженности в судебном порядке при отсутствии уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку законодателем в ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации определены сроки, в течение которых налоговый орган обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.
Соблюдение установленного ч.2 ст.48 указанного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно требованию N 70838 от 05 июля 2017 года, Ладанову П.Н. был установлен срок уплаты налога и пени до 25 июля 2017 года. Следовательно, предусмотренный законодателем срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истек 25 января 2018 года.
Таким образом, налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок обращения к мировому судье с заявлением о взыскании с Ладанова П.Н. задолженности по налогу и пени.
Кроме того абзацем 2 п.3 ст.48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено, что налоговая инспекция пропустила срок обращения с административным иском, предусмотренный ст. 48 НК Российской Федерации, который был подан в Волгодонской районный суд Ростовской области 14.05.2020, тогда как определение об отмене судебного приказа вынесено мировым судьей - 02.11.2018.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Обязанность суда при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверять полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснять, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, прямо предусмотрена требованиями ч. 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2465-О, при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены или при непосредственном обращении в суд с административным иском.
Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку возможность восстановления пропущенного срока процессуальным законом ставится в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд налоговым органом не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что своевременность подачи заявления к мировому судье и административного иска в районный суд инспекцией зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий, и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Доводы апелляционной жалобы приводились в административном иске в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения судьи не усматривается.
Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Нестерова Е.А.
Судьи Вервекин А.И.
Последов А.Ю.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 ноября 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
